Определение Мурманского областного суда от 31 января 2018 года №33А-359/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33А-359/2018



г. Мурманск


31 января 2018 года




Апелляционная инстанция Мурманского областного суда в составе:



председательствующего










рассмотрела дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" о признании нормативного правового акта недействующим в части
по частной жалобе публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на определение Мурманского областного суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере 18660 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная инстанция
установила:
Комитет по тарифному регулированию Мурманской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
В обоснование заявления указано, что Комитетом понесены расходы, связанные с рассмотрением в Мурманском областном суде дела по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" о признании Методических указаний по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования, утвержденных приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09 сентября 2016 года N 72 (в ред. приказа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 10 октября 2016 года N 79/1) недействующими в части.
Решением Мурманского областного суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО " Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее Комитет) направил своего представителя Багрову А.Б., которая принимала непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10 августа 2017 года.
В связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции Комитет понес судебные издержки по проезду представителя к месту нахождения суда и обратно, которые состоят из расходов на проезд авиационным транспортом по маршруту Мурманск-Москва в сумме 8322 рубля; по авиаперелету Москва- Мурманск в сумме 9338 рублей; суточные расходы Багровой А.Б. за 2 суток- 1000 рублей, а всего на общую сумму 18660 рублей.
Заявитель просил взыскать с административного истца ПАО "Мурманскавтотранс" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, в сумме 18660 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Багрова А.Б. поддержала требования о возмещении Комитету понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Мурманскавтотранс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление ПАО "Мурманскавтотранс" считал размер расходов завышенным.
Представитель Министерства финансов Мурманской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявление Комитета.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Мурманскавтотранс" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ПАО "Мурманскавтотранс" ссылается на то, что у Комитета отсутствовала необходимость принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции и тем самым имелась возможность сэкономить денежные средства; представитель Комитета могла приобрести авиабилеты по менее дорогой цене; у Комитета отсутствовала необходимость оплаты командировочных за двое суток; к заявлению не приложены документы, подтверждающие понесенные расходы; в их состав неправильно включен сервисный сбор.
В возражениях на частную жалобу Министерство финансов Мурманской области и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области просят определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция Мурманского областного суда находит определение суда законным и обоснованным.
Положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 и части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).
Рассматривая заявление стороны о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял также во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс" обратилось в Мурманский областной суд с административным иском о признании не действующими абзаца 3 и абзаца 4 пункта 3.2.13 и пункта 3.2.15 Методических указаний по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования, утвержденных приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09 сентября 2016 года N 72 (в ред. приказа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 10 октября 2016 года N 79/1) и не подлежащими применению с 20 декабря 2016 года.
Решением Мурманского областного суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО " Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что поскольку решение суда состоялось в пользу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона вправе заявить требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что Комитет для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации направил своего представителя по доверенности Багрову А.Б., которая принимала непосредственное участие 10 августа 2017 года в судебном заседании апелляционной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 августа 2017г. и содержанием определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года.
Право стороны по делу участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, предусмотрено статьями 45 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В служебную командировку представитель Комитета Багрова А.Б. была направлена приказом *-о/к от _ _ сроком на 2 дня с 10 по 11 августа 2017 года в соответствии с Положением о порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих Мурманской области в исполнительных органах государственной власти Мурманской области, Избирательной комиссии Мурманской области и территориальных избирательных комиссиях", утвержденным Постановлением Губернатора Мурманской области от 02.06.2010 N 73-ПГ (ред. от 05.04.2017).
В пункте 3.1 Положения установлено, что срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и иных особенностей служебного задания.
В соответствии с пунктом 3.2. Положения днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим государственной гражданской службы Мурманской области, а днем приезда из служебной командировки - день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим государственной гражданской службы Мурманской области.
Согласно авансовому отчету * от _ _ Багровой А.Б., принятого и утвержденного работодателем, и приобщенных к нему проездных документов: электронных билетов на рейс Мурманск - Москва 10.08.2017 года и на рейс Москва - Мурманск 10.08.2017 года с прибытием в Мурманск в 00.35 час. 11.08.2017 года, посадочных талонов, стоимость проезда эконом - классом составила 17660 рублей.; размер суточных - 1000 рублей. Комитетом утвержден авансовый отчет на сумму 18660 руб. Из электронных билетов следует, что их оплата была произведена Багровой А.Б. наличными, последней деньги в сумме 18000 рублей были выданы Комитетом в подотчет 19.07.2017 года.
Таким образом, Комитетом представлены письменные доказательства в подтверждение того факта, что судебные расходы были понесены по данному делу и в указанной сумме.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы, понесенные Комитетом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в размере 18660 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ПАО "Мурманскавтотранс".
Доводы ПАО "Мурманскавтотранс" в частной жалобе об исключении из стоимости авиабилетов сервисного сбора в сумме 800 рублей, ссылкой на нормы законодательства не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Мурманского областного суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка