Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-359/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N33а-359/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31 октября 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Дадашева К.З. и его представителя Дунаевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Дадашев К.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Васильеву И.В. о признании незаконными действия в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от 31 октября 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Васильева И.В. от 31 октября 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство от 20 июля 2017 года N91152/17/44003-ИП в пользу взыскателя ООО СК "ВТБ Страхование" возбуждено на сумму 197 810 руб. 35 коп., а в постановлении указано, что остаток задолженности 211 657 руб. 07 коп. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий с 18 автобусами, четыре из которых особо большой вместимостью, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества явно превышает размер задолженности. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Васильевым И.В., а подписано электронной подписью ФИО1
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дадашев К.З. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что о назначении даты рассмотрения дела он уведомлен соответствующим образом не был.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица за исключением Дадашева К.З и его представителя Дунаевой О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Дадашевым К.З. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, судебная коллегия с ним соглашается.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Васильевым И.В. в рамках исполнительного производства N91152/17/44003-ИП от 20 июля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа N2-173/2016 от 21 июня 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, в отношении должника Дадашева К.З., предмет исполнения: 197 810 руб. 35 коп., в пользу взыскателя ООО СК "ВТД "Страхование", вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 18 транспортных средств, принадлежащих Дадашеву З.К.
Данное постановление направлено для исполнения в МВД России - ГИБДД в электронном виде (через ВЕБ-СЕРВИС), в адрес должника 08 ноября 2017 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08 ноября 2017 года.
Должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа.
Судом установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 211 657 руб., в том числе 197 810 руб. 35 коп. - основной долг по исполнительному производству, 13 846 руб. 72 коп. исполнительский сбор в размере 7% в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Разрешая дело по существу заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31 октября 2017 года, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из постановления от 31 октября 2017 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае носит обеспечительный характер. При этом право пользования должником транспортными средствами судебным приставом-исполнителем не ограничено.
Довод административного истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что стоимость имущества, в отношении которого вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, превышает размер долга, не имеет правового значения, поскольку запрет применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.
Кроме того, Дадашевым К.З. в подтверждение своих доводов о том, что для исполнения требований исполнительного документа достаточно реализации одного из автобусов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что он в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением, в котором указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и его стоимость.
Довод Дадашева К.З. в суде апелляционной инстанции о том, что часть транспортных средств, поименованных в постановлении от 31 октября 2017 года, ему не принадлежит, также какими-либо доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Васильевым И.В. в форме электронного документа, копия документа подтверждена цифровой электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1
Как указывалось выше, в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дадашева К.З.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат и основаны на произвольном толковании законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, а именно о назначении даты рассмотрения дела административный истец уведомлен соответствующим образом не был, судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Дадашев К.З. был извещен о времени и месте судебного заседания 01 декабря 2017 года посредством СМС-сообщения, отправленного судом с использованием средств телефонной связи 24.11.2017 г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Номер телефона, на который было направлено СМС-сообщение о месте, дате и времени судебного заседания, указан самим Дадашевым К.З. в административном исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции Дадашев К.З. подтвердил не только факт принадлежности ему номера телефона N но и факт его постоянного использования. Кроме того, Дадашев К.З. пояснил, что ему был осуществлен звонок секретарем судебного заседания, которая сообщила, что его заявление будет рассматриваться 01.12.2017 г. в 13.30 час. Звонок был осуществлен за несколько дней до судебного заседания, и он о нем забыл.
Из материалов дела следует, что по месту жительства Дадашева К.З. было направлено извещение посредством почтовой связи, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного согласия Дадашева К.З. на извещение посредством СМС-сообщения, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела в отсутствие административного истца районный суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
