Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3591/2020
3 июня 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Бутиной Е.Г., Харина Р.И.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1253/19 по административному исковому заявлению Сангакова М.М. к Мо МВД России "Усть-Кутский", ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения незаконным, обязании открыть въезд в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином (данные изъяты), на заявление на получение разрешения на временное проживание в РФ ему было отказано в силу того, что 15 августа 2019 г. административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию закрыт до 14 марта 2022 г. С данным решением он не согласен, поскольку на территории РФ проживает его супруга А., которая является гражданкой РФ. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядке, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом письменных уточнений Сангаков М.М. просил суд признать незаконным решение от 15 августа 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и открыть въезд в Российскую Федерацию Сангакову М.М., (дата изъята) года рождения.
Определением суда от 26 декабря 2019 г. судом принят отказ от административных исковых требований в части обязания выдать документы на разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Главное управление министерства внутренних дел по Иркутской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на непринятие судом во внимание пренебрежительного отношения административного истца к законодательству страны пребывания, которое выразилось в неоднократном совершении им правонарушений миграционного законодательства, Правил дорожного движения РФ. Указывает на то, что оспариваемое административным истцом решение, принятое компетентным органом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ладыгина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области, по доверенности, Ринчино М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Сангаковым М.М. административные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 24, 25.10, 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Конвенции ООН "О защите прав человека и основных свобод", пришел к выводу о том, что запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд указал, что не разрешение Сангакову М.М., въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.
Судом установлено, что гражданин (данные изъяты) Сангаков М.М. периодически проживал на территории Российской Федерации с ноября 2008 года, (дата изъята) Сангаков М.М. заключил брак с гражданской Российской Федерации А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (данные изъяты) (номер изъят).
13 июня 2019 г. прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по месту пребывания по (адрес изъят).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" по делу об административном правонарушении от (дата изъята) Сангаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
На основании постановления судьи Братского районного суда Иркутской области от (дата изъята) Сангаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, за правонарушение назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей без выдворения из Российской Федерации с указанием на наличие у Сангакова М.М. супруги, гражданки Российской Федерации и нахождение супруги на иждивении последнего.
Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации проживают родные братья Сангакова М.М. - Б., В., мать Сангакова М.М. умерла (дата изъята), отец умер (дата изъята).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у Сангакова М.М. сложились и существуют семейные отношения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение от15 августа 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушает его право на уважение личной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, у МО МВД России "Усть-Кутский" отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете Сангакову М.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, применение положений подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное не разрешение на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации эти лица не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность такого не разрешения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года МО МВД России "Усть-Кутский" созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание со своей женой, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Е Г Бутина
Р.И. Харин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
