Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года №33а-3591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 33а-3591/2017
 
30.10.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2017 по административным исковым заявлениям Кузнецова Олега Владимировича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.В. обратился с административными исками в связи с тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов №(...) (далее - административный истец, должник). 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, вынесено постановление об индексации алиментов. 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку отсутствует его вина в образовании задолженности по уплате алиментов, административный истец просил суд признать их незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет индексации алиментов, определить задолженность по алиментам в пределах трехлетнего срока.
Определением от 01.08.2017 административные иски объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в образовании задолженности по уплате алиментов. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведена индексация алиментов, в связи с чем неверен расчет задолженности по алиментам.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Лихачева Э.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель административного истца Костяев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Куликова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка (...), (.....) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....) в отношении должника КузнецоваО.В. о взыскании алиментов в пользу Лихачевой Э.Н. в размере (...) МРОТ, подлежащих индексации.
(.....) исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
(.....) начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлено, присвоен № (...).
(.....) судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов, (.....) вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника. Решением (...), вступившим в законную силу (.....), указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными.
(.....) исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
(.....) исполнительное производство возобновлено в связи увольнением должника с работы, исполнительное производство зарегистрировано под №(...).
(.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
(.....) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
(.....) произведен расчет задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на (.....) в размере (...) руб. (...) коп.
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена индексация размера алиментов, в результате которой размер алиментов составил (...) руб. (...).
Постановлением от (.....) внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от (.....), по состоянию на (.....) определена задолженность по алиментам в размере (...) руб. (...) коп.
(.....) произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на (.....) определена задолженность по алиментам в размере (...) руб. (...) коп.
(.....) внесены изменения в постановление о расчете задолженности от (.....), по состоянию на (.....) определена задолженность по алиментам в размере (...) руб. (...) коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по алиментам и соответствия оспариваемых постановлений закону.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.09.2017 установлено, что вины КузнецоваО.В. в образовании просроченной задолженности по алиментам не имеется. Просроченная задолженность, образовавшаяся в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременной индексации алиментов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 16 статьи 64 и часть 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 117 СК РФ, пункт 5.2 и раздел VII «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16), также постепенно погашается должником.
Грубые нарушения норм закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Кузнецова О.В. алиментов, послужили основанием для вынесения судебной коллегией в порядке статьи 200 КАС РФ частного определения в адрес УФССП России по Республике Карелия.
При таких обстоятельствах, поскольку вины должника в образовании просроченной задолженности по алиментам не имеется, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (.....) является незаконным и подлежит отмене.
Также, по мнению судебной коллегии, являются незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов и о расчете задолженности по алиментам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Так, согласно постановлению об индексации алиментов от (.....), признанному законным решением (...), размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному производству № (...), проиндексирован с (.....) по (.....). Размер алиментов с 01.04.2016 составил (...). при прожиточном минимуме на душу населения в Республике Карелия во 2 квартале 2016 г. в размере 11376 руб.
Поскольку в 3 и 4 кварталах 2016 г. величина прожиточного минимума на детей в Республике Карелия снижалась с 11376 руб. до 11 178 руб., а затем до 10 998 руб. (постановления Правительства Республики К.. от 16.11.2016 № 406-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за третий квартал 2016 года», от 13.03.2017 № 84-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за четвертый квартал 2016 года»), судебный пристав-исполнитель правомерно не проводил индексацию взысканных с должника алиментов.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.06.2017 № 207-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за первый квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на детей установлена в размере 11 332 руб.
Рассчитав коэффициент повышения как деление величины прожиточного минимума на детей за 1 квартал 2017 г. (11332 руб.) на величину прожиточного минимума на детей за 4 квартал 2017 г. (10 998 руб.), получившийся результат (1, 030369) судебный пристав-исполнитель умножил на размер проиндексированных алиментов с 01.04.2016 ((...).) и получил размер подлежащих уплате с 01.01.2017 алиментов - (...).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок индексации алиментов.
Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.
Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.
В связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от (.....) (признанного законным решением суда) размер алиментов, взыскиваемых с должника в твердой денежной сумме ((...).), кратен (...) величин прожиточного минимума ((...)).
Получившийся показатель судебный пристав-исполнитель должен был умножить на величину прожиточного минимума на детей за 1 квартал 2017 г. в размере 11332 руб. и сравнить получившийся результат (...). ((...)*11332) с размером алиментов (...)., определенных судебным приставом-исполнителем постановлением от (.....) в соответствии с величиной прожиточного минимума за 2 квартал 2016 г. в размере 11376 руб. ((...)*11376).
Поскольку в результате указанной индексации не происходит роста размера алиментов, то размер алиментов с 01.01.2017 не подлежит изменению (росту).
Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 об индексации алиментов с 01.01.2017 является незаконным и, следовательно, незаконным является и основанное на данном постановлении постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14.07.2017.
Учитывая, что вопрос о необходимости индексации размера алиментов и определения задолженности по алиментам в связи с такой индексацией должен разрешаться судебным приставом-исполнителем ежеквартально, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных действий за оспариваемый период. Указанную выше правовую позицию судебный пристав-исполнитель должен учесть при разрешении вопроса о необходимости индексации размера алиментов и определении задолженности по алиментам за очередной квартал.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2017 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Административные исковые заявления Кузнецова О. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 о расчете задолженности по алиментам, об индексации по исполнительному производству № (...) в отношении Кузнецова О. В..
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 о временном ограничении Кузнецова О. В. на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № (...).
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка