Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33а-3590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-3590/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя ФСИН России Гузеевой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 5 октября 2020 года по делу по административному иску Климентовской С.В. к Министерству внутренних дел по РС (Я), Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решений государственных органов, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Климентовская С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России от 31 января 2020 г. о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) от 24 июля 2020 г. о депортации.
В обоснование требований указывает, что данные решения приняты без учёта её семейных связей на территории РФ, основаны только на факте привлечения к уголовной ответственности. Истец в совершённом преступлении раскаялась, не представляет опасности для общества, на территории РФ проживает её семья и близкие родственники: муж и несовершеннолетние дети, также старший сын и мать, являющиеся гражданами РФ, считает, что возвращение в страну гражданской принадлежности невозможно ввиду военно-политической обстановки на ........... Также на территории .......... родственников не осталось, жилья не имеет, от гражданства .......... отказалась. В связи с тем, что о наличии принятых решений ей стало известно в августе 2020 г. просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления в суд.
Определением судьи Ленского районного суда РС (Я) от 5 октября 2020 г. производство по делу в части требований Климентовской С.В. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) от 24 июля 2020 г. о депортации прекращено в связи с его отменой решением МВД по РС (Я) от 11 сентября 2020 г.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 5 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Климентовской С.В. к ФСИН России отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая о том, что на территории России проживает её семья и близкие родственники, считает, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведёт к разлуке с семьёй и несовершеннолетними детьми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Климентовская С.В., административный ответчик МВД по РС (Я) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Верховного Суда РС (Я), представитель МВД по РС(Я) заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от _______г. Климентовская С.В., гражданка .........., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ******** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ********. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном К., _______ г. рождения, 14-летнего возраста.
Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от _______ г. отменена отсрочка исполнения вышеуказанного приговора и Климентовская С.В. направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких преступлений.
Заключением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2019 г. установлено, что Климентовская С.В. документирована паспортом гражданина .......... серии *** N ..., выданным _______ г. ********, по результатам поведённой проверки гражданкой РФ не является. В установленном порядке процедура выхода из гражданства .......... не оформлена, разрешение на временное проживание и вид на жительство в РФ не оформляла, с заявлением о приобретении гражданства РФ, временного убежища, статуса беженца не обращалась.
Распоряжением ФСИН России от 31 января 2020 г. признано нежелательным пребывание Климентовской С.В., гражданки .........., на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона при наличии правовых оснований, без нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трёх рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Принятие оспариваемого решения является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения ею новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.
При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих заявителю в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Климентовской С.В. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяний, совершённых административным истцом.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех её остальных интересов.
Наличие у административного истца несовершеннолетних детей, родственников, являющихся гражданами России, не влечёт в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года 3 55-О.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется. Безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Климентовской С.В. семейных связей на территории России и за её пределами; в любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности истец не утратила; российское гражданство в установленном порядке не приобрела, судимость истца не снята и не погашена.
Доводы истца об изменении политической ситуации в стране гражданской принадлежности административного истца не влияют на правильность оспариваемого распоряжения.
Таким образом, распоряжение ФСИН России от 31 января 2020 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является соразмерным по отношению к правомерным целям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климентовской С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Оконешникова М.М.
Судьи: Никодимов А.В.
Протодьяконов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка