Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3588/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-187/2020 по административному исковому заявлению Платонова Г.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Басанцу С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств
по апелляционной жалобе Платонова Г.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Платонов Г.А. указал, что на счет "Maestro Социальная" ему начисляются пенсия по старости и выплаты на несовершеннолетних детей. 13 сентября 2019 г. на его телефон поступило сообщение, что с его счета списаны денежные средства в размере (данные изъяты). В ПАО Сбербанк он узнал, что деньги списаны судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству от 4 сентября 2019 г.
N 4313/15/38021-ИП. Списание с его счета денежных средств считает незаконным, поскольку на счет поступает доплата к пенсии на несовершеннолетних детей. Копии исполнительных листов с 2013 года ему не направлялись, полагает, что исполнительное производство возбуждено повторно. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил приговор Кировского районного суда г. Иркутска от
28 июня 2013 г., которым удовлетворен гражданский иск Афанасьева А.А. о взыскании с него 3005 000 руб., срок наказания исчисляется с
28 июня 2013 г., но с указанной даты Афанасьев А.А. претензий к нему не предъявлял, так как знает, что он не брал денежные средства. Возбуждение исполнительного производства 4 сентября 2019 г. по истечении 6 лет считает незаконным. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, о нарушении своих прав узнал 13 сентября 2019 г., но с учетом того, что ранее поданный административный иск был возвращен, то срок обращения в суд им соблюден.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований,
Платонов Г.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ИОИП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) Басанца С.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 4 сентября 2019 г., и вынесению повторно 4 октября 2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку первоначально он обратился в установленный законом срок, но исковые заявления были возвращены.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области
Басанца С.В., УФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц Афанасьева А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, УПФР Октябрьского района г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Платонова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что 7 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 1792/14/11/38 в отношении должника Платонова Г.А. с предметом исполнения о взыскании в пользу взыскателя Афанасьева А.А.
2998 000 руб. В дальнейшем данному исполнительному производству присвоен N 4313/15/38021-ИП.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Афанасьева А.А., который в ходе судебного разбирательства представил заявление о том, что настаивает на возврате ему денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП от 7 февраля 2014 г. Платонову Г.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник Платонов Г.А. в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнил, денежные средства взыскателю Афанасьеву А.А. до настоящего времени не возвращены.
Согласно письменным объяснениям должника Платонова Г.А. от
1 сентября 2015 г., от 20 октября 2016 г. (дважды) он не скрывается от судебного пристава-исполнителя, находится под надзором ГУФСИН, автомобиль АВИА сгорел, иного имущества не имеет, долг погасить нечем. Также указывал, что в настоящее время не работает, обязался извещать судебных приставов - исполнителей о смене места жительства и в случае трудоустройства.
Постановлениями от 4 сентября 2019 г. N 38021/19/204972,
N 38021/19/204973 судебный пристав-исполнитель Басанец С.В., установив, что по состоянию на 4 сентября 2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3416 210 руб., в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).
Постановлением от 3 октября 2019 г. (ошибочно указанного истцом как от 4 октября 2019 г.) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Платонова Г.А.
По информации УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска (ГУ), при назначении пенсии Платонову Г.А. установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышения с учетом двух иждивенцев: Платонова И.Г., Платонова Г.Г. в размере (данные изъяты), их них фиксированная выплата составила (данные изъяты) плюс доплата за каждого иждивенца (данные изъяты). С учетом заявления о перерасчете на иждивенца Платонова С.Г. размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 сентября 2019 г. составил (данные изъяты), из них фиксированная выплата составила (данные изъяты) плюс доплата за каждого иждивенца (данные изъяты) коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Платонов Г.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в 2015,2016 годах давал объяснения по нему, требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, при вынесении постановлений 4 сентября 2019 г., 3 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и что пенсия не является доходом, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд установил, что в административном исковом заявлении Платонов Г.А. указал, что о нарушении своих прав в связи с незаконным, по его мнению, списанием денежных средств ему стало известно
13 сентября 2019 г., административное исковое заявление им предъявлено
27 ноября 2019 г.
7 октября 2019 г. административный истец обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Иркутской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Басанца С.В., указав, что подал административный иск в Кировский районный суд г. Иркутска в связи с незаконным списанием денежных средств со счета, к судебному приставу-исполнителю Басанец С.В. явился 3 октября 2019 г., чтобы получить копию постановления от 4 сентября 2019 г., однако, в выдаче документа ему было отказано, просил дать правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя.
При этом из доводов жалобы следует о нарушении судебным приставом -исполнителем морально-этических норм при общении с истцом как должником по исполнительному производству, ссылался на унижение чести и достоинства.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. административное исковое заявление Платонова Г.А. о признании пропущенным срока для возбуждения исполнительного документа N 4313/15/38021-ИП от
4 сентября 2019 г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых ИП Басанца С.В. по возбуждению исполнительного документа 4315/38021-ИП, устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности по выплате денежных средств возвращено.
7 ноября 2019 г. судьей Кировского районного суда г. Иркутска возвращено административное исковое заявление Платонова Г.А. с аналогичными требованиями в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Принимая во внимание, что исковое заявление истца не было принято к производству, а было возвращено в адрес истца в связи с неисправлением недостатков иска, указанных в определениях суда, то срок исковой давности не приостанавливается.
Из материалов дела следует, что истец обращался ранее с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, после уточнения требований 16 января 2020 г. просил признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства, то есть с иным предметом спора. При этом о вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении от
3 октября 2019 г. истец из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя и представленных им копий материалов исполнительного производства 23 декабря 2019 г., однако с иском об оспаривании постановления от 3 октября 2019 г. обратился в суд 16 января 2020 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
