Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3587/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Хайтова Геннадия Михайловича на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. по административному иску Хайтова Геннадия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайтов Г.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. было вынесено постановление N о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
С указанным постановлением административный истец не согласен и просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ИМП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хайтова Г.М.
Определениями суда от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура г. КлинцыБрянской области, прокуратура Брянской области, Межрайонная ИФНС России N1 по Брянской области.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области, поскольку исполнительное производство N-ИП исполняется судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, вместе с тем, полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются на территорию Клинцовского района Брянской области, г. Клинцы Брянской области.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. ходатайство удовлетворено, суд постановилпередать административное дело по административному иску Хайтова Г.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по подсудности в Клинцовский городской суд Брянской области.
В частной жалобе Хайтов Г.М. просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель находится на территории Советского района г. Брянска, то и рассмотрение административного иска должно осуществляться в Советском районном суде г. Брянска.
Из содержания ч. 2 ст. 315 КАС РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определения суда о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
Из материалов дела следует, что Хайтов Г.М. обратился в суд с административным иском об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ИМП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадаетс территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение; это применяется также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в отношении должника Хайтова Г.М., зарегистрированного на территории г.Клинцы Брянской области по адресу: <адрес>, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.Полномочия судебногопристава-исполнителя распространяются на территорию Клинцовского района Брянской области, г. Клинцы Брянской области.
Пунктом 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящий административный иск был предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов без соблюдения положений ч.2 ст.22 КАС РФ, в связи с чем судом сделал правильный вывод о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
Ссылка частной жалобы на то, что административный иск подсуден Советскому районному суду г. Брянска, так как судебный пристав-исполнитель находится на территории данного района, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Оспариваемые административным истцом действия по исполнительному производству производятся на территории г.Клинцы Брянской области, по месту регистрации Хайтова Г.М., в связи с чем административное исковое заявление должно быть подано в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, то есть в Клинцовский городской суд Брянской области.
Судебная коллегия считает, что определение суда о передаче административного дела по подсудности вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. по административному иску Хайтова Геннадия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
