Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-3587/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года административное дело по административному иску Шатохина Алексея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Центрального округа г.Курска Бодровой Е.В., Тимошенко Е.А., Тынникову В.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений о наложении ареста, оценке имущества, передаче арестованного имущества на торги, заявки о передаче арестованного имущества на торги, поступившее с апелляционной жалобой Шатохина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Шатохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Басковой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Шатохин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N46038/18/603422 от 08.11.2016г., по которому он являлся должником, и предметом исполнения которого являлась задолженность по договору ипотеки в размере 2776364,53 руб. судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
07 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о наложении ареста по тем же основаниям на его имущество в виде земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>.; постановление об оценке вышеуказанного имущества с которым он не согласен ввиду явно заниженной рыночной стоимости арестованного имущества. Считает, что в заявке на торги также допущены неточности, нарушающие его законные права и интересы, неверно указан перечень имущества, без объекта незавершенного строительства, неверно указана сумма остатка долга.
Просил признать незаконными и отменить постановление от 07.02.2018 года о повторном наложении ареста, постановление от 07.02.2018 года об оценке имущества, постановление от 07.02.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества от 19.04.2018года о передаче арестованного имущества на тори.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шатохин А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Бодрова Е.В., Тимошенко Е.А., Тынников В.В., представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Шатохина А.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.06.2016 года с Шатохина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 года N1332291/0261 в размере 2754342 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22021 руб. 71 коп., а всего взыскано 2776364 руб. 53 коп.; обращено взыскание на находящееся в собственности Шатохина А.А. заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также данным судебным решением установлена общая начальная продажная цена на указанные земельный участок и жилой дом в размере 3500000 руб.
08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Тынниковым В.В. вынесено постановление N46038/16/15717842 о возбуждении на основании выданного Ленинским районным судом г.Курска исполнительного листа NФС013103890 от 04.10.2016 года исполнительного производства N725752/16/46038-ИП в отношении Шатохина А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Бодровой Е.В. было вынесено постановление от 07.02.2018 года о наложении ареста на имущество должника.
07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска было арестовано находящееся в собственности должника Шатохина А.А. заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска было принято постановление об оценке имущества должника: земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, из которого следует, что оценка стоимость данного имущества установлена в размере 3500000 руб.
19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Тимошенко Е.А. оформлена заявка на торги арестованного имущества, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, было передано в УФК по Курской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем 18.05.2018 года был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.
19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Тимошенко Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому арестованное имущество должника в виде земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Курской области и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установленной его стоимостью 3500000 руб.
В связи с нереализацией указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска от 27.03.2019 года была снижена цена имущество, переданное в специализированную организацию на реализацию на 15%, и установлена цена имущества в размере 2975000 руб.
В связи с тем, что торги переданного на реализацию имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем была снижена цена имущества до 2625000 руб., и внесено предложение взыскателю АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
На основании заявления взыскателя от 20.05.2019 года нереализованное имущество было передано взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от 27.06.2019 года исполнительное производство N725752/16/46038-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, заявки на торги, поскольку они вынесены на основании норм действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном прозводстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Статьей 92 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.06.2016 года обращено взыскание на находящееся в собственности Шатохина А.А. заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и установлена общая начальная продажная цена на указанные земельный участок и жилой дом в размере 3500000 руб.
Указанная цена принадлежащего Шатохину А.А. имущества была принята судебным приставом-исполнителем в вынесенном им постановлении об оценке имущества должника от 07.02.2018 года.
Судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно оформил заявку на торги и вынес законное постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию.
Впоследствии ввиду несоставшихся торгов судебный пристав-исполнитель постановлением снизил начальную продажную стоимость принадлежащего административному истцу имущества, вынес постановление о передаче такого имущества на торги, однако поскольку вторичные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой, такое предложение было принято взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о неверном перечне имущества, выставленного на торги, ввиду отсутствия в нем указания на объект незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатохина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
