Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-3587/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Брянскавтодор" Миллера В.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от
16 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Брянскавтодор" о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Дмитрия Геннадьевича по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695 от 25 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Брянскавтодор" обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Д.Г. по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695 от 25 сентября 2016 года, ссылаясь на следующее.
На основании муниципального контракта N0127300013116000543- 123266 от 5 сентября 2016 года, заключенного между АО "Брянсавтодор" и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, административный истец выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по проспекту Московскому в г. Брянске.
В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Передковой В.Н. к АО "Брянскавтодор" выяснилось, что в отношении административного истца 25 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску
Крутиченко Д.Г. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695.
Как следует из содержания указанного акта, на протяжении отрезка автодороги по проспекту Московскому г. Брянска от дома N49 до дома N33 срезано дорожное покрытие на глубине 10 см и отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ.
Однако, по мнению АО "Брянскавтодор", у административного ответчика отсутствовали основания для составления данного акта, поскольку на период ремонтных работ дорожные знаки были установлены, что подтверждается Схемой организации движения и ограждения места производства работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной с заказчиком - Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и согласованной с МБУ "ЦОДД г. Брянска". Отклонение от схемы не допускается.
Кроме того, составление указанного акта не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N380, согласно которому при составлении акта по установлению недостатков автомобильной дороги уведомляется представитель дорожной службы и владелец автомобильной дороги. Однако, указанные представители при составлении акта не уведомлялись и не приглашались.
По мнению административного истца, наличие акта послужило основанием для обращения Передковой В.Н. с иском в Советский районный суд г. Брянска для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 25 сентября 2016 года.
В связи с изложенными обстоятельствами АО "Брянскавтодор" просило суд признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Д.Г. по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695 от 25 сентября 2016 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2018 года административное исковое заявление АО "Брянскавтодор" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Брянскавтодор" Миллер В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с содержанием данного акта представитель административного истца ознакомился только в ходе судебного заседания в сентябре 2017 года. Кроме того, перечисленные в акте нарушения не соответствуют действительности и не подтверждены какими либо доказательствами. Указывает на то, что при проведении ремонтных работ АО "Брянскавтодор" руководствовалось схемой организации движения и ограждения места производства работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной заказчиком. Отклонение от схемы не допускается, временные дорожные знаки были установлены в месте производства работ согласно данной схеме. Полагает, что у инспектора Крутиченко Д.Г. отсутствовали основания для составления акта от
25 сентября 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании муниципального контракта N от 5 сентября 2016 года, заключенного между АО "Брянсавтодор" и комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, в сентябре 2016 года административный истец выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по проспекту Московскому в г. Брянске.
25 сентября 2016 года в 20 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Д.Г., при несении службы на вверенном ему участке автодороги, выявлено, что в ходе ремонта отрезка автодороги по проспекту Московскому г. Брянска от дома N49 до дома N33 срезано дорожное покрытие на глубине 10 см и отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ, в связи с чем инспектором
Крутиченко Д.Г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695 от 25 сентября 2016 года. Акт подписан инспектором и двумя свидетелями.
В этот же день в 21 час. 00 мин. на указанном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage под управлением Передковой В.Н.
Оспаривая действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Д.Г. по составлению акта, административный истец ссылается на неправомочность действий инспектора по составлению акта.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Д.Г. по составлению оспариваемого акта соответствуют нормам законов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 6 Должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, утвержденной ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 22 апреля 2016 года, согласно которому инспектор ДПС пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ от
7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", Положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии и в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N380.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что с содержанием акта представитель административного истца ознакомился только в ходе судебного заседания в сентябре 2017 года, о том, что перечисленные в акте нарушения не соответствуют действительности, о том, что при проведении ремонтных работ АО "Брянскавтодор" руководствовалось схемой организации движения и ограждения места производства работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной заказчиком, о том, что временные дорожные знаки были установлены в месте производства работ согласно данной схеме, о том, что у инспектора Крутиченко Д.Г. отсутствовали основания для составления акта от 25 сентября 2016 года не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 12, пункта 21 части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции", пункта 1, подпункта "н" пункта 11, подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3, 4, 5, 8, 27, 81, 82, 86 Административного регламента, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД, являясь сотрудником административного органа, в рамках указанных положений, в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, правомочен составлять акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги, соответствует требованиям и образцу, предъявляемым пунктом 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380.
Доводы административного истца о необходимости уведомления представителя дорожной службы и владельца автомобильной дороги при составлении акта судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление указанных лиц вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено, кроме того, 25 сентября 2016 года являлся выходным днем.
Ссылки в жалобе о том, что инспектор Крутиченко Д.Г., составляя акт, действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку участок, на котором выявлены недостатки, не входил в зону ответственности и маршрут патрулирования инспектора, опровергаются материалами дела, согласно которым участок автодороги, где выявлены недостатки, входил в маршрут патрулирования и зону действия инспектора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695 от 25 сентября 2016 года не является предметом обжалования и ему с учетом доводов сторон может быть дана оценка наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению
АО "Брянскавтодор" о признании незаконными действий инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Крутиченко Дмитрия Геннадьевича по оформлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N695 от 25 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Брянскавтодор" Миллера В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
