Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3586/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2020 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Яковлева Александра Николаевича и административного ответчика УФССП России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 июля 2020 года, которым удовлетворен в части административный иск Яковлева Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района г.Владимира Багиной Н.Н., Пилюнской Е.Н., начальнику отдела Михалеву Л.П., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 11981/20/33003-ИП в отношении должника ООО "Акула" в части нерассмотрения в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника при возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020, ненаправления копии постановления и акта о наложении ареста в установленный в законе срок; невыхода по месту нахождения должника.
Также Яковлев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия:
- заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира Пилюнской Е.Н., выразившегося в нерассмотрении в должном объеме вопросов содержащихся в заявлении от 14.04.2020 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, актов ареста имущества, других документов по исполнительному производству N 11981/20/33003-ИП, о получении сведений о ходе указанного исполнительного производства; в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения данного заявления, сведений о ходе исполнительного производства на электронную почту или в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг;
- начальника отдела Михалева Л.П., выразившегося в ненадлежащей организации работы по передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю с 23.04.2020 по15.05.2020; непринятии мер по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО "Акула" в период с 23.04.2020 по 15.05.2020 в виде наложения ареста на имущество должника; непринятии мер по полному и своевременному исполнению решения суда; непринятии решения по заявлению от 08.04.2020 в установленный срок.
- заместителю руководителя УФССП России по Владимирской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 15.05.2020, поданной в порядке подчиненности и непринятии решения по существу жалобы в установленный срок, ненаправлении копии решения по жалобе на электронную почту или личный кабинет на сайте УФССП или личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Просил обязать начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира принять меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законом.
Определением суда от 02.07.2020 административные дела объединены в одно производство, определением суда от 18.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. на судебного пристава-исполнителя Багину Н.И.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнской Е.Н. в части нерассмотрения указанных в заявлении от 14.04.2020 вопросов о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в виде нерассмотрения жалобы на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданной в порядке подчиненности.
На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнскую Е.Н. возложена обязанность рассмотреть в полном объеме заявление Яковлева А.Н. от 14.04.2020 в порядке, установленном законом; на заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области возложена обязанность рассмотреть жалобу на действия начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15.05.2020, поданную в порядке подчиненности в соответствии с законом.
В остальной части требований Яковлеву А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит решение суда изменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района по Владимирской области, выразившееся в невыходе по месту нахождения должника по адресу: г.Владимир, ул.Юбилейная, д.15, неналожении ареста на имущество должника за период с 12 по 27 марта 2020 года.
Считает несостоятельными доводы административного ответчика о невозможности такого выхода по причине издания Указа Губернатора Владимирской области N 38 от 17 марта 2020 года и приказа ФССП РФ, так как у пристава Бушуевой М.А. исполнительное производство находилось с 12 по 27 марта 2020 года, в период до 17 марта 2020 года имелась возможность для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.
Находит надуманной ссылку административного ответчика на Указ Губернатора Владимирской области N 38 от 17.03.2020, который не запрещал приставам-исполнителям выполнять свои обязанности в полном объеме, в том числе совершать необходимые исполнительные действия.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Ушакова Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Яковлева А.Н. отказать в полном объеме.
Полагает, что незаконного бездействия должностными лицами службы судебных приставов допущено не было.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 12 марта 2020 года, однако письмо не востребовано получателем. В период с 12 марта по 2 июня 2020 года устанавливалось имущественное положение должника, запрашивалась и была получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, ФНС, осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, составлен акт выхода на территорию, 2 июля 2020 года получены объяснения от главного бухгалтера ООО "Акула плюс". Начальником отделения ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалевым Л.П. организована своевременная передача материалов исполнительного производства новым судебным приставам-исполнителям.
Проверить имущество должника не представилось возможным в связи с введением режима повышенной готовности, утвержденной Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38.
Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам все документы исполнительного производства, своим правом на ознакомление с исполнительным производством взыскатель не воспользовался.
Электронное обращение Яковлева А.Н. не подлежало регистрации и рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производства, и правомерно зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2005 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На момент вынесения судебного решения УФССП по Владимирской области сообщило заявителю о продлении срока рассмотрения его обращения, 08.07.2020 заместителем начальника управления Бурмистровой И.Ю. заявителю дан полный исчерпывающий ответ за N 339005/24348, чем выполнена обязанность рассмотреть жалобу в соответствии с законом.
Также указывает на пропуск Яковлевым А.Н. без уважительных причин срока обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельянова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Основанием для удовлетворения таких требований в силу статьи 227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении исковых требований Яковлева А.Н. судом первой инстанции установлено, что 12.03.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. в отношении должника ООО "Акула" возбуждено исполнительное производство N 11981/20/33003-ИП на сумму долга 57 966 руб. в пользу взыскателя Яковлева А.Н.
Судом исследованы акты приема-передачи исполнительных производств, в соответствии с которыми 27.03.2020 исполнительное производство N 11981/20/33003-ИП передано судебному приставу-исполнителю Пилюнской Е.Н., 20.04.2020 передано судебному приставу-исполнителю Назаровой И.В., 01.06.2020 передано судебному приставу-исполнителю Багиной Н.И.
Таким образом, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя отдела судебных приставов по своевременной передаче исполнительного производства соответствует обстоятельствам дела.
Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судом также не установлено с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что такое постановление было 12.03.2020 направлено взыскателю почтой, но получателем не востребовано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в период с 12.03.2020 по 02.06.2020 устанавливалось имущественное положение должника: сделаны запросы и получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, ФНС, осуществлен выход по месту нахождения юридического лица и составлен акт, получены объяснения от 02.07.2020 от главного бухгалтера ООО "Акула плюс", согласно которым ООО "Акула плюс" находится по адресу: ****, ООО "Акула" по данному адресу не находится с июня 2015г. В период карантинных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией деятельность организации не велась с 28 марта 2020 по 13.04.2020, с 14.04.20 по 29.05.2020 велся ограниченный прием граждан. Помещение и медицинское оборудование у данной организации находится в пользовании в соответствии с договором от 20.05.2019. Начальником отдела Михалевым Л.П. своевременно была произведена организация передачи материалов исполнительного производства новым судебным-приставам исполнителям. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено, однако исполнительное производство не окончено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира, которым были предприняты меры, направленные на принудительное исполнения исполнительного документа.
Тот факт, что исполнительные действия проводились с учетом Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, устанавливающего ограничения в деятельности организаций в указанный административным истцом период, не свидетельствует о нарушении закона об исполнительном производстве и ограничении прав взыскателя.
Таким образом, суд обоснованно отказал в указанной части требований.
Вместе с тем судом установлено, что в заявлении Яковлева А.Н. от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части суд исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 ходатайство о наложении ареста на имущество не рассмотрено, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания части 2 и части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно быть разрешено содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении такого ходатайства в постановлении должны быть указаны мотивы такого отказа.
В данном случае указанные требования закона были нарушены.
При этом судом учтено, что постановлением от 08.07.2020 судебный пристав-исполнитель Багиной Н.И. внесла изменения в постановление от 12.03.2020, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение устранено, права административного истца восстановлены.
Также в ответе от 15.05.2020 на заявление Яковлева А.Н. от 14.04.2020 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, актов ареста имущества заявителю сообщено о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и невозможности проверить имущество по месту нахождения в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 28.
Установив в ходе рассмотрения административного дела вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении по существу поставленного в заявления Яковлева А.Н. вопроса о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, и возложил на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Пилюнскую Е.Н. обязанность устранить допущенные нарушения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что 08.07.2020 заместителем начальника управления Бурмистровой И.Ю. на заявление Яковлева А.Н. дан исчерпывающий ответ за N 339005/24348, не свидетельствует о незаконности принятого судом в данной части решения
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы представителя административного ответчика Ушаковой Д.М о правомерном рассмотрении жалобы Яковлева А.Н., поданной в порядке подчиненности, на основании Федерального закона от 02.05.2005 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности, регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу прямого указания части 1.1. статьи 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 15.05.2020 Яковлевым А.Н. через личный кабинет на сайте ФССП России на имя заместителя руководителя УФССП России подана жалоба на бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира. Из содержания жалобы следует, что она подана в порядке подчиненности, в связи с чем подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.
На момент вынесения судом решения, жалоба в установленном порядке рассмотрена не была, в связи с чем вывод суда о незаконном бездействии в этой части также является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, поскольку жалоба Яковлева А.Н. в порядке подчиненности не была в установленном порядке рассмотрена, суд обоснованно восстановил административному истцу срок на обращение в суд.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 8 июля 2020 года отставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева Александра Николаевича и УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
