Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-3585/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Снигирёве В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Семеновой М.Г. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Литалиной Е.В.
на решение Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года, которым постановлено административное исковое заявление Семеновой М.Г. об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить частично.
Установить для целей, предусмотренных налоговым законодательством, архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 января 2014 года.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
8 апреля 2018 года Семенова М.Г. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, на период с 1 января 2015 года по 6 марта 2017 года.
В обоснование своих требований представитель административного истца указала на то, что архивная кадастровая стоимость принадлежавшего Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. в период с 14 августа 2009 года по 1 мая 2017 года на праве собственности земельного участка, установленная на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости N от 27 февраля 2019 года. Данное обстоятельство нарушает права Семеновой М.Г., поскольку повлекло необоснованное увеличение размера налоговых платежей за 2015-2017 годы, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с требованиями о взыскании сложившейся задолженности по уплате земельного налога.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Литалина Е.В. просит частично отменить решение, принять по делу новый судебный акт с указанием периода, с которого должна применяться архивная кадастровая стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации - с 1 января 2015 года по 6 марта 2017 года, исключить из мотивировочной части решения указание на то, что результаты пересмотра оспариваемой Семеновой М.Г. архивной кадастровой стоимости могут быть применены в целях перерасчета земельного налога за 2016, 2017 годы. Полагает, что судом неверно исчислен период применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости (за три календарных года, предшествующих обращению с административным иском в суд), который должен отсчитываться от даты прекращения права собственности на земельный участок.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. просит апелляционную жалобу Семеновой М.Г. оставить без удовлетворения, решение без изменения. Полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права и связанными с процессуальной позицией административного истца. В дополнениях к возражениям указывает о несостоятельности и необоснованности доводов стороны административного истца об отсутствии сведений о кадастровой стоимости земельного участка и размере начисленного земельного налога до 2019 года.
Административный истец Семенова М.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Литалину Е.В.
Административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Администрация городского округа "Город Чита", Семенова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Литалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю Суховой Я.А., считающей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Семеновой М.Г. и ее дочери Семеновой Е.А. на праве общей долевой собственности с 14 августа 2009 года по 1 мая 2017 года (т. 1 л.д. 11-21).
Объект недвижимости поставлен на учет 15 апреля 2008 года и снят с учета17 сентября 2018 года.
Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N 6/нпа "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" (в редакции приказа от 19 августа 2015 года N 4/нпа) кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2014 года в размере <данные изъяты> рубля.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 3 января 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 февраля 2018 года. Данный размер кадастровой стоимости является архивным, 6 марта 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования внесен новый размер кадастровой стоимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил, что результаты определения архивной кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности Семеновой М.Г. При этом суд указал в мотивировочной части решения, что результаты пересмотра оспариваемой архивной кадастровой стоимости могут быть применены в целях перерасчета земельного налога за 2016, 2017 годы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что последним налоговым периодом по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N для административного истца являлся 2017 год, перерасчет земельного налога возможен в отношении сумм, исчисленных за 2015, 2016 и 2017 годы. В связи с изложенным просит отменить решение по делу и принять новый акт с указанием периода применения архивной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января 2015 года по 6 марта 2017 года, а также исключить из мотивировочной части решения суда указание о применении результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости в целях перерасчета земельного налога за 2016, 2017 годы.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Указывая на актуальность для административного истца установленной архивной кадастровой стоимости в отношении уплаты земельного налога за 2016, 2017 годы, суд первой инстанции правильно исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и перерасчета налога.
Так согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2019 года) допускается осуществление перерасчета сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Таким образом, при наличии решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения в качестве его кадастровой стоимости перерасчет (зачет, возврат излишне уплаченных сумм) земельного налога может быть осуществлен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления в связи с перерасчетом.
Учитывая, что заявление об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости для целей налогообложения подано в 2019 году, перерасчету подлежит земельный налог за три предшествующих года - 2016, 2017 и 2018 годы.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт отчуждения Семеновой М.Г. земельного участка в 2017 году не свидетельствует о том, что последним налоговым периодом для нее является 2017 год и перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога допустим не только за 2017, 2016 годы, но и за 2015 год.
Поскольку право собственности Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. на земельный участок прекращено в мае 2017 года, а с заявлением в суд административный истец обратилась только в 2019 году, результаты пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка могут быть применены при перерасчете земельного налога за 2016 и 2017 годы.
С учетом изложенного, оснований для установления начала применения для целей налогообложения архивной кадастровой стоимости с 1 января 2015 года не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для принятия решения по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Литалиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Ходусова
Судьи: С.А. Каверин
В.В. Пичуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
