Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3584/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года по административному делу по заявлению Г. о прекращении исполнительного производства, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. 17.11.2017 на основании решения Советского районного суда Кировской области <данные изъяты> о взыскании с него налога на доходы, полученные в 2015 году, в виде списания долга по кредиту <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017, внесшего изменения в п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ, полагал исполнительное производство, возбужденное в отношении него, подлежащим прекращению.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Г. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить. В качестве оснований для изменения определения указал также ненаправление ему отзывов начальника ОСП по Верхошижемскому району и представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области на заявление о прекращении исполнительного производства и нарушение срока рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда Кировской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области: с Г. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рубля, а также в бюджет муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Советским районным судом Кировской области, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлевой М.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Г. налога в размере <данные изъяты>
К настоящему времени задолженность Г.. погашена не в полном объеме, указанное исполнительное производство не окончено.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Г. в обоснование заявленного требования сослался на принятие Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017, внесшего изменения в п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ, повлекшего, как он полагал, невозможность исполнения требования о взыскании с него налога на доходы физических лиц за 2015 год и безусловную обязанность судебного пристава прекратить такое исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства юридическое значение имеет факт наличия указанного в Законе основания для его прекращения.
В рассматриваемом случае для прекращения исполнительного производства суду должны были быть представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Таких доказательств заявителем представлено не было.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017, дополнившего статью 217 Налогового кодекса РФ пунктом 72, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Г. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, возникшую в связи с получением им в 2015 году экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату суммы долга по кредитному договору и процентов по нему.
Мнение заявителя о том, что указанные изменения в налоговом законодательстве освободили его от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и исполнительное производство, возбужденное в отношении него, подлежало прекращению, основано на неверном толковании приводимых автором жалобы положений закона.
Вопреки мнению заявителя, п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ устанавливает, что доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), за исключением доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. К последним относится материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
Вопреки мнению Г.., суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения суда, не имеется.
Аргумент заявителя о не направлении ему отзывов на заявление не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. При этом, судебная коллегия отмечает, что отзывы на заявление Г. поступили в суд в день рассмотрения дела, а также учитывает, что своим правом явиться в судебное заседание и ознакомиться с поступившими документами заявитель не воспользовался.
Срок рассмотрения дела, на нарушение которого ссылается автор жалобы, пресекательным не является, и его несоблюдение изменение постановленного в соответствии с требованиями закона определения не влечет. В то же время, судебная коллегия отмечает, что заявление Г. рассмотрено в установленный КАС РФ срок, исчисляемый с момента принятия заявления к производству после устранения заявителем недостатков по определению об оставлении заявления без движения.
В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводов, приведенных в обжалуемом определении, не опровергают. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
