Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33а-3583/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Военного комиссариата Томской области, призывной комиссии г. Томска Парфёновой Валентины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года, которым назначена военно-врачебная экспертиза по делу по административному иску Берешева Александра Георгиевича об оспаривании решения призывной комиссии г. Томска о признании не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Берешев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Томска, в котором просил признать незаконным решение от 27.12.2017 о признании не прошедшим военную службу без законных на то оснований; возложить на административного ответчика обязанность выдать военный билет.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением он признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Данное решение нарушает его право на замещение должностей государственной гражданской службы. В 2008 году ему была предоставлена отсрочка в связи с обучением, также имелся ряд заболеваний, препятствующих призыву.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Томской области.
Для подтверждения обоснованности своих доводов административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с возложением расходов на его счет.
Представитель административных ответчиков Парфенова В.В. против назначения экспертизы возражала.
Обжалуемым определением суда по делу назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская (военно-врачебная) экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: правильность диагнозов, установленных Берешеву А.Г. при медицинском освидетельствовании по направлению военного комиссариата в ноябре-декабре 2017 г.; определение категории годности Берешева А.Г. к военной службе. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель административных ответчиков Парфенова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что результаты медицинского освидетельствования в рамках рассматриваемого дела оспорены быть не могут, так как административный истец в вышестоящую призывную комиссию результаты такого освидетельствования не оспаривал, выразил письменное согласие с установленной ему категорией годности к военной службе, военно-врачебную комиссию не проходил. В этой связи отсутствуют основания для назначения экспертизы. Также полагает, что назначение судебно-медицинской экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 6 статьи 226, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных административного истца Берешева А.Г., представителя Военного комиссариата Томской области и призывной комиссии г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения экспертов.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 приведенного кодекса).
В силу части 3 статьи 193 названного кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебно-медицинскую (военно-врачебную) экспертизу, приостановив производство по делу до получения её результатов.
В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы соответствует положениям статей 77, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, в обсуждение которых судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата Томской области, призывной комиссии г. Томска Парфёновой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
