Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3582/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца Коновалова Александра Филипповича на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. по административному иску Коновалова Александра Филипповича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Коновалова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Корчигину О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Ф. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> в собственность здание гражданского и производственного назначения, расположенное на территории <адрес>, право собственности на котороебыло зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, как киоск, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает на то, что он имеет право собственности на объект недвижимости, который ошибочно назван "киоском" вместо "магазина". По инициативе Коновалова А.Ф. в 2016 г. в договор купли-продажи спорного киоска и в технический паспорт внесены исправления: наименование спорного объекта "киоск" зачеркнуто, внесено новое наименование "магазин", но данные исправления не прошли государственную регистрацию и не внесены в сведения ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ф. обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования объекта недвижимости с "киоска" на "магазин", расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N. Однако ответчиком незаконно была приостановлена регистрация, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации изменений.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении изменений в запись реестра прав ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в части наименования объекта. Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконно было принято решение о приостановлении государственной регистрации.
С учетом уточненных исковых требований Коновалов А.Ф. просил суд признать незаконными уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Управление Росреестрапо Брянской области исправить ошибку в наименовании объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с "киоска" на "магазин" в правоустанавливающих документах - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Коновалов А.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестрапо Брянской области Алексеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца Карамышев Д.Е., представители заинтересованных лиц ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Котляр М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Коновалова А.Ф., представителя Управления Росреестрапо Брянской области Корчигиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Брянска Котляр М.Н. и зарегистрированному в реестре за N, истец приобрел у <данные изъяты> в собственность каркасно-обшивной киоск, расположенный <адрес>. Право собственности на киоск площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
В 2016 г. в договор купли-продажи спорного киоска и в технический паспорт по инициативе истца были внесены исправления: наименование спорного объекта "киоск" зачеркнуто, внесено новое наименование "магазин". Указанные исправления не прошли государственную регистрацию и не внесены в сведения ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ф. обратился за внесением изменений в наименование объекта недвижимости с "киоска" на "магазин" принадлежащего истцу на праве собственности, кадастровый N, киоск, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. 9, адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в ЕГРП было приостановлено по решению регистратора, а ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в государственной регистрации внесения изменений в объект недвижимости.
По результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Коновалову А.Ф. было сообщено о приостановлении заявленной государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно кадастровому паспорту от 17 ноября 2016 г. и сведениям ГКН наименование заявленного к регистрации объекта значилось "киоск".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП. Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым N, в подраздел 1-2 внесены сведения о наименовании "киоск".
Таким образом, для внесения изменений в ЕГРП в наименование заявленного к регистрации объекта Коновалову А.Ф. необходимо было внести соответствующие изменения (в части наименования объекта) в ГКН. Однако в связи с тем, что данные изменения в ГКН административным истцом внесены не были, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было отказано в государственной регистрации. Кроме того, на момент проведения правовой экспертизы по данным ЕГРП имелось постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта с кадастровым N. На запрос государственного регистратора службой судебных приставов был дан ответ о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации подразумевает запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (в том числе запрет на изменение в ЕГРП в наименовании объекта недвижимости). Данное обстоятельство также явилось основанием для принятия решения об отказе в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий административного ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение принято Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском в суд Коновалов А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском процессуального срока, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял, на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд в суде первой инстанции не ссылался. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обжалования отказа в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя законность принятого судом решения в части обжалования приостановления государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым N в части наименования объекта с "киоска" на "магазин".
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пп. 6 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В случае изменения основных характеристик объекта недвижимости Коновалову А.Ф. предложено представить в орган регистрации прав заявление об учете изменений объекта недвижимости и документы, необходимые для проведения учетного действия (технический план и решение суда). Заявителю также было разъяснено, что препятствием к проведению заявленной регистрации также является постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В связи с тем, что государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа проверяет законность действий субъектов гражданского оборота, и только после этого вносит соответствующие записи в ЕГРН, судебная коллегия считает, что административным ответчиком было обоснованно приостановленна государственная регистрация на основании заявления Коновалова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Коновалова А.Ф. к ЕАА, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущеннойвыгоды, компенсации морального вреда, поскольку истец лишен права владения киоском с кадастровым N, как объектом недвижимости, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его самовольной постройкой и о его снос, несмотря на государственную регистрацию в 2002 г. права собственности на спорный киоск, арбитражный суд не признал за ним статус объекта недвижимости, указав, что спорный киоск является временным сооружением; указано также, что Коновалов А.Ф. без необходимых разрешений произвел реконструкцию спорного киоска, тем самым осуществил самовольную постройку.
В связи с неисполнением Коноваловым А.Ф. судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ снос спорного киоска был произведен судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Советского района г. Брянска, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ спорный киоск снят с технического учета в связи с отсутствием на земельномучастке, ранее отведенном для его установки.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. по административному иску Коновалова Александра Филипповича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании решений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
