Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33а-3582/2018
от 2 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Худякову Константину Николаевичу об установлении административного надзора
по апелляционным жалобам административного ответчика Худякова Константина Николаевича и его представителя Кручинина Германа Сергеевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 17 сентября 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Худякова К.Н. административного надзора и административных ограничений, указав в обоснование, что Худяков К.Н., освобождаемый из мест лишения свободы, осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
В судебном заседании административный ответчик Худяков К.Н. и его представитель Кручинин Г.С. возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что в исковом заявлении в отношении Худякова К.Н. указаны неверные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является недействительным; прокурор Дунбинская К.А. дала заключение об удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен, в отношении Худякова К.Н. установлен административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации. На срок административного надзора Худякову К.Н. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
Определением судьи Асиновского городского суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство Худякова К.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционных жалобах, которые содержат тождественные доводы, административный ответчик Худяков К.Н. и его представитель Кручинин Г.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований об установлении административного надзора отказать; ссылаясь в обоснование жалоб на нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии административного искового заявления к производству суда, указывают на недостоверность сведений, изложенных в административном исковом заявлении в отношении Худякова К.Н., который осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 18.03.2010 по части 2 статьи 161, части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по п. "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 74, статьи 70, п. "а" части 3 статьи 158, что является основанием для возвращения заявления.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу части 2 статьи 3 того же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15, при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Как следует из материалов дела, Худяков К.Н., родившийся /__/, осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 15.11.2010 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 18.04.2011, постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 07.02.2014) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а,в,г" части 2 статьи 161, частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания заканчивается 15.11.2018.
Совершенное Худяковым К.Н. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 15 того же кодекса относится к категории тяжких преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.
Кроме того, за период отбывания наказания Худяков К.Н. получил 57 взысканий, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Худякова К.Н. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Названные обстоятельства Худяковым К.Н. под сомнение не ставились, верно оценены судом как свидетельствующие о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре, освобожденными из мест лишения свободы", что не противоречит приведенному выше пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15.
Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Худяков К.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и усмотрел основания для установления административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с подпунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно установил срок административного надзора, равный шести годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, верно применив положения части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре", определив исчислять срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятия; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении Худякову К.Н. административных ограничений в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, так как данные ограничения учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Худяковым К.Н. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиту государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу в связи с допущенными некорректными сведениям при написании статей Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые осужден Худяков К.Н., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом того, что административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая его неподсудности суду, такое административное исковое заявление не может быть оставлено без движения. Недостатки указанного административного заявления могут быть устранены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Из содержания протокола судебного заседания по данному административному делу (л.д. 39-41) следует, что судом первой инстанции в процессе изучения письменных доказательств, заслушивания объяснений ответчика устранены все неясности относительно имеющихся у Худякова К.Н. судимостей, в связи с чем оснований для возвращения либо отказа в принятии данного административного иска не имелось.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худякова Константина Николаевича и его представителя Кручинина Германа Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
