Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года №33а-358/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2022 года Дело N 33а-358/2022







город Мурманск


26 января 2022 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Камерзана А.Н.







Кривоносова Д.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Казначеева Ильи Валерьевича об оспаривании бездействия прокуратуры Мурманской области, допущенного при формировании уголовных дел и передаче их на рассмотрение в суд
по апелляционной жалобе Казначеева Ильи Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Казначеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Казначеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Мурманской области, допущенного при формировании уголовных дел и передаче их на рассмотрение в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 30 марта 2016 г. по 24 сентября 2019 г. при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела N * и выделенного из него уголовного дела N * были нарушены его права, закрепленные в статьях 3, 6, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г. по делу N 2-3193/2020 было признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 5 декабря 2016 г. по уголовному делу N * о переводе Казначеева И.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Однако выводы проведенной психолого-психиатрической судебной экспертизы были учтены судом при постановлении в отношении него приговора Октябрьским районным судом г. Мурманска от 2 августа 2019 г.
Полагает, что прокуратуре Мурманской области следовало заявить перед судом ходатайство об исключении судебной экспертизы в порядке статьи 75 УПК РФ из числа доказательств и в порядке статьи 151 ГК РФ обратиться в суд в защиту его интересов в целях восстановления нарушенного права и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия, однако в данной части со стороны административного ответчика полагает допущено бездействие.
Указывает, что прокуратурой Мурманской области не внесено представление начальнику УМВД России по Мурманской области по факту волокиты при расследовании уголовного дела в отношении него в период с 24 сентября 2017 г. по 27 июля 2018 г. и с 27 августа 2018 г. по 13 мая 2019 г., когда производство по уголовному делу было приостановлено.
Ссылаясь на то, что постановлением Президиума Мурманского областного суда от 21 июня 2010 г. изменено постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2004 г., его действия переквалифицированы, наказание снижено, административный истец полагает, что в случае надлежащего изучения характеризующего его материала в уголовном деле N * прокуратура Мурманской области имела возможность заявить перед судом ходатайство в соответствии со статьей 10 УК РФ о приведении в соответствие постановленных в отношении него приговоров, с учетом которых по совокупности приговоров было назначено наказание Октябрьским районным судом г. Мурманска при постановлении приговора от 2 августа 2019 г. Нарушение его прав в данной части устранено только спустя значительный период времени постановлением судьи Ухтинского городского суда республики Коми от 5 мая 2021 г.
Просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Мурманской области при формировании уголовных дел N * и N * и передаче их на рассмотрение в суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Казначеева И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Казначеев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, повторяющие позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отмечает, что прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.
Обращает внимание, что прокуратура, будучи осведомленной о процессуальных действиях СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, нарушающих федеральное законодательство, фактически бездействовала, вынеся представление в адрес УМВД России по Мурманской области от 8 февраля 2017 г., не удостоверилась в устранении допущенных нарушений.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка представлению прокурора от 24 марта 2017 г. N *.
Указывает, что приговор от 2 августа 2019 г. вынесен без учета постановления Президиума Мурманского областного суда от 21 июня 2010 г., которое было учтено в отношении истца лишь 5 мая 2021 г.
Отмечает, что бездействие прокуратуры носило длительный характер, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.
Относительно апелляционной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 826, действовавшим в спорный период, был установлен порядок организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. N 544.
В соответствии с приказом от 28 декабря 2016 г. N 826 прокурорам необходимо:
- обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1);
- обеспечить контроль за производством органами предварительного следствия следственных и иных процессуальных действий, необходимость выполнения которых предусмотрена внесенным требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (пункт 1.8);
- при проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета (пункт 1.11);
- изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов (пункт 1.17);
- использовать полномочия, предоставленные пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 22 и статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по внесению представлений и информированию руководителей следственного органа о состоянии законности и выявляемых нарушениях, если они носят систематический характер и их устранение требует принятия организационных мер, а также рассмотрения вопросов дисциплинарного воздействия в отношении нарушителей (пункт 1.23).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предметом надзора является в том числе законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
В части 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предусмотрено, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ходе производства по уголовному делу N * в отношении Казначеева И.В. следователем СУ УМВД России по Мурманской области 24 октября 2016 г. в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
С целью производства вышеуказанной экспертизы постановлением руководителя следственного органа от 5 декабря 2016 г. Казначеев И.В. переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-47/1 ГУ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего был помещен в ***.
Рассмотрев жалобу обвиняемого Казначеева И.В. на действия следователя и признав данное решение органа предварительного следствия не отвечающим требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Мурманской области 8 декабря 2017 г. внес представление N * начальнику УМВД России по Мурманской области, по результатам рассмотрения которого следователь привлечен к дисциплинарной ответственности, приняты меры к устранению выявленных нарушений.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г. по делу N 2-3193/2021, вступившим в законную силу 21 июля 2021 г., установлено, что у должностных лиц УМВД России по Мурманской области отсутствовали законные основания для помещения обвиняемого Казначеева И.В. в *** для производства стационарной комплексной экспертизы. В пользу Казначеева И.В. в соответствии со статьями 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в период с 24 сентября 2017 г. по 27 июля 2018 г. и с 27 августа 2018 г. по 13 мая 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N * приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Решением Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. по делу N 3а-43/2020, вступившим в законную силу 21 октября 2020 г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казначеева И.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 4, 21, 22, 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой области в период расследования уголовных дел в отношении административного истца незаконного бездействия не допущено.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства административным ответчиком принимались меры прокурорского реагирования, нарушенные права Казначеева И.В. были восстановлены решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г. и Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г., путем взыскания денежной компенсации морального вреда, а также, что в силу статей 397, 399 УПК РФ органы прокуратуры не уполномочены заявлять ходатайства о пересмотре состоявшихся приговоров в порядке статьи 10 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Казначеева И.В., обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, не установлено, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Мурманской области в период с сентября 2017 года по май 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Материалами административного дела подтверждено и не опровергается в апелляционной жалобе, что об оспариваемых действиях (бездействии) административному истцу стало известно при рассмотрении Мурманский областным судом административного дела по административному иску Казначеева И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по которому 8 июля 2020 г. вынесено решение, вступившее в законную силу 21 октября 2020 г., однако обращение в суд с настоящим административным иском состоялось только 26 мая 2021 г.
Поскольку уважительных причин обращения административного истца в суд со столь значительным пропуском трехмесячного срока не приведено и судом не установлено, данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ подверг тщательной проверке и надлежащей оценке представленные по делу доказательства, в том числе и представление прокурора от 24 марта 2017 г. N*, что отразил в оспариваемом решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка