Определение Костромского областного суда от 10 февраля 2020 года №33а-358/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-358/2020
"10" февраля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-005013-57, М-731/2019) по частной жалобе Горбачевой Юлии Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Горбачевой Юлии Николаевны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий возвращено,
установил:
Горбачева Ю.П. обратилась в суд с вышеуказанном административным иском, мотивируя тем, что 15 и 27 марта 2019 года, 21 и 29 мая 2019 года, 06 июня 2019 года в ГУВД по г. Москве, 18 и 22 марта 2019 года, 21 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 14 и 30 августа 2019 года, 04, 13 и 18 сентября 2019 года в МВД России направила путем передачи через сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области заявления о совершении ФИО4, ФИО5 и пенсионером МВД РФ ФИО6 поэтапного хищения по поддельным документам доли принадлежащего ей жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Указанными лицами в Росреестр г. Москвы с указанной целью направляются поддельные документы о переходе права собственности и оформлении ? доли квартиры, однако в действительности она таких действий не совершала, доверенностей на совершение каких-либо действий от ее имени не выдавала и никому ничего не поручала, все документы от ее имени фабрикуются. В направляемых ею заявлениях она просила предотвратить хищение ее жилья, однако характер поступивших в ее адрес ответов свидетельствует о том, что в ГУВД по г. Москве поступили заявления иного содержания, а она иного содержания не отражала. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, выражающиеся в подмене ее заявлений в ГУВД по г. Москве и в МВД России, в которых она сообщала о направлении подложных документов в Росреестр г. Москвы о якобы регистрации ею ? доли квартиры, чего она не делала, о подаче подложных доверенностей и регистрации сфабрикованных сделок, которые она не совершала.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2019 года административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением Костромского областного суда от 02 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Горбачевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н. возвращено истцу.
В частной жалобе Горбачева Ю.Н. просит отменить определение судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что 08 ноября 2019 года в суд ею были представлены дополнения к административному исковому заявлению, в которых отражены дата и место рождения административного истца. С дополнениями представлены копии ее заявлений в МВД РФ и ГУВД по г. Москве, сопроводительных писем, расписок об их вручении, ответов МВД РФ и ГУВД по г. Москве, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о возвращении административного искового заявления был разрешен судьей без учета поступивших в срок, предоставленный для исправления недостатков, дополнений, что нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС РФ (не указаны дата и место рождения административного истца), и к нему в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ не приложены документы, на которые Горбачева Ю.Н. ссылается в обоснование своего иска (копии ее заявлений в ГУВД г. Москвы и МВД России и ответов на них).
Соглашаясь с определением судьи об оставлении административного искового заявления Горбачевой Ю.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в административном исковом заявлении сведения о дате и месте рождения административного истца, указание которых обязательно в силу пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ, действительно отсутствуют.
В административном исковом заявлении Горбачева Ю.Н. в обоснование административного иска ссылается на ответы ГУВД г. Москвы, по содержанию которых она делает вывод, что в ГУВД г. Москвы от ее имени поступили заявления иного содержания, чем она направляла. Однако такие ответы к административному иску не приложены.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, в административном исковом заявлении Горбачева Ю.Н. заявила ходатайство об истребовании копий ее заявлений, с которыми она обращалась в ГУВД г. Москвы и МВД России, из названных органов. В этой связи указание судьи в обжалуемом определении на непредставление Горбачевой Ю.Н. указанных заявлений как на недостаток административного искового заявления, является необоснованным.
Возвращая административное исковое заявление Горбачевой Ю.Н., судья указал, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
Как указывалось выше, Горбачевой Ю.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до 11 ноября 2019 года.
Из представленного материала видно, 08 ноября 2019 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступили дополнения к административному исковому заявлению Горбачевой Ю.Н., в которых отражены дата и место рождения административного истца. Кроме того, к заявлению приложены копии ответов УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, а также обращений Горбачевой Ю.В. в органы внутренних дел о совершении преступлений - хищений жилья по поддельным документам, расписок и сопроводительных писем к данным обращениям. Копии заявления и приложенных к нему документов представлены по числу лиц, указанных в административном исковом заявлении.
Следовательно, Горбачевой Ю.В. в установленный судьей срок были исправлены недостатки административного искового заявления, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления в порядке части 2 статьи 130 КАС РФ.
На основании изложенного определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Горбачевой Юлии Николаевны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий направить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка