Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года №33а-358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-358/2020







06 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21октября 2019 г. по административному исковому заявлению Сухоруковой Светланы Семеновны к судебному приставу-исполнителю Кутузовой Александре Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем мотивам, что Сухорукова С.С. является должником по исполнительным производствам, на ее доходы в виде пенсии обращено взыскание. По причине того, что суммы удержаний и суммы возвращаемых денежных средств отображаются на разных счетах и в разных организациях (удерживаются органом пенсионного обеспечения, возвращаются банком), у должника отсутствует возможность отслеживать правильность исчисления удержанных сумм. На официальном сайте ФССП России суммы удержаний отображаются неверно. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащей организации бухгалтерского учета с должника могут взыскиваться излишние средства. Сухорукова С.С. просила признать незаконным бездействие пристава, обязать его произвести перерасчет удержанных сумм в соответствии с фактически взысканными суммами по данным органа пенсионного обеспечения, а также признать незаконным адресованное ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе требование производить распределение удержанной суммы по исполнительным производствам.
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что приставом не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не запрашиваются необходимые сведения и справки, не проводится проверка, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, не осуществляется проверка правильности удержания и перечисления денежных средств. Представленный суду приставом расчет неверен. По состоянию на (.....) разница между остатком задолженности по данным органа пенсионного обеспечения и сайта ФССП России составила (...). Доказательств сверки расчетов не представлено. Пристав не наделен правом поручать организации производить с доходов должника удержания раздельно по исполнительным производствам. Распределение денежных средств является обязанностью пристава. Исполнительные производства в пользу нескольких взыскателей не могут объединяться в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем издаются постановления об удержании с доходов должника денежных средств в процентном отношении. Информация с лицевого счета УФССП РФ по Республике Карелия суду не предоставлена.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в отношении Сухоруковой С.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Сегежского района Республики К.., возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании в пользу (...) задолженности за коммунальные услуги в размере (...)
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не погасила задолженность, (.....) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере (...).
Данное постановление было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. в связи с тем, что пристав установил объем удержания в размере (...) из пенсии должника без учета размера пенсии (...) и соотнесения оставшейся после удержания суммы (...) с установленной величиной прожиточного минимума пенсионера (...)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии в размере 15 процентов.
Кроме того, административный истец является должником по исполнительному производству (.....) о взыскании в пользу (...) задолженности за коммунальные услуги в размере (...)., возбужденному (.....)
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере (...), которое было направлено на исполнение в орган пенсионного обеспечения.
Платежным поручением от (.....) (.....) административному истцу была возвращена ранее удержанная сумма в размере (...)., платежным поручением от (.....) (.....) - (...)
Письмом от (.....) судебный пристав-исполнитель указал органу пенсионного обеспечения на необходимость удержания из пенсии Сухоруковой С.С. денежных средств в размере, не превышающем (...) ее пенсии.
По состоянию на (.....) с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения задолженности перечислено (...)
Административный истец связывает нарушение своих прав с некорректным учетом приставом удерживаемых и возвращаемых должнику сумм.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что обозначенные выше исполнительные производства окончены фактическим исполнением (.....), что влечет отмену мер принудительного исполнения.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями и бездействием пристава нарушены ее права, свободы и законные интересы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объединение возбужденных в отношении Сухоруковой С.С. исполнительных производств, предметом которых является взыскание задолженности по коммунальным платежам, соответствует ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Расхождение удержанных органом пенсионного обеспечения сумм с отраженным на сайте ФССП России размером задолженности по исполнительным производствам в отношении должника непосредственно в процессе исполнения исполнительных документов обусловлено временным разрывом между поступлением удержанных сумм на депозит отдела судебных приставов по Сегежскому району (ежемесячно в 20-х числах), распределением денежных средств непосредственно судебным приставом-исполнителем (пять операционных дней) и последующим отражением данной информации на сайте.
В том случае, если административный истец полагает, что в результате окончания исполнительного производства фактическим исполнением с нее излишне были взысканы денежные средства, она не лишена права завить соответствующий иск по новым основаниям.
По изложенным мотивам суд правомерно отказал в удовлетворении иска, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка