Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-358/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей: Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шаклатова Р.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Псковской области к Шаклатову Р.М. о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца Савченко С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N6 по Псковской области обратилась в суд с иском к Шаклатову Р.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
В обоснование требований указано, что Шаклатову В.М. принадлежит транспортное средство "авто", 1994 года выпуска.
На данное транспортное средство начислен транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 2652 рубля. В соответствии со статьей 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 523 рубля 79 копеек.
Налогоплательщику через личный кабинет были направлены требования об уплате налога и пени от 09 ноября 2015 года, 22 декабря 2016 года, 29 сентября 2017 года, 14 февраля 2018 года, в установленные в требованиях сроки обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Судебный приказ от 03 июля 2018 года о взыскании с Шаклатова Р.М. задолженности по транспортному налогу и пени отменен определением от 19 июля 2018 года по заявлению Шаклатова Р.М.
Административный истец просил суд взыскать с Шаклатова Р.М. недоимку по транспортному налогу в размере 2652 рубля, пени в сумме 523 рубля 79 копеек.
В ходе разбирательства административный истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Шаклатова Р.М. пени в сумме 523 рубля 79 копеек.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N6 по Псковской области удовлетворены, с Шаклатова Р.М. взысканы пени по транспортному налогу в сумме 523 рубля 79 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Шаклатов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно должно было быть рассмотрено в общем порядке.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаклатову Р.М. принадлежит транспортное средство "авто".
Материалами дела подтверждается направление налоговым органом в адрес Шаклатова Р.М. через личный кабинет налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов.
В добровольном порядке недоимка по транспортному налогу за указанные периоды уплачена Шаклатовым Р.М. 28 сентября 2018 года.
Поскольку пени по транспортному налогу за указанные периоды добровольно уплачены Шаклатовым Р.М. не были, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании данной суммы с административного ответчика.
Возражений относительно произведенных начислений и арифметического расчета взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как усматривается из материалов дела, после принятия административного иска к производству судом в адрес административного ответчика направлено определение, в котором разъяснены особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Шаклатову Р.М. 11 октября 2018 года направлены копии административного иска с приложенными материалами и предложено в срок до 26 октября 2018 года представить в суд письменные возражения по существу административного искового заявления.
В связи с поступлением в суд измененного административного искового заявления судом 20 ноября 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административному ответчику предложено в срок до 28 ноября 2018 года представить доводы относительно дополнения к иску с приложением документов в их обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено время для представления возражений на дополнительное исковое заявление судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом предоставлено административному ответчику достаточное время для представления возражений на административное исковое заявление. Данные правом Шаклатов Р.М. воспользовался, 26 октября 2018 года им представлены в суд возражения, в том числе и относительно требования о взыскании пеней.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие устного судебного разбирательства и сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также необходимость обеспечения права административного ответчика на защиту от предъявленных требований, в случаях изменения административным истцом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства основания или предмета административного иска, увеличения им размера заявленных требований суд вправе вынести определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо вновь установить десятидневный срок для направления в суд доказательств в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС РФ предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (части 1, 2 статьи 292 КАС РФ).
Дополнения к административному исковому заявлению поданы налоговым органом только в связи с отказом от части требований.
В таком случае оснований для рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо для установления срока для направления в суд возражений по существу заявленных требований не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции создал административному ответчику все необходимые условия для представления возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, административным ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение им надлежащим образом обязанности по уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным указание в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, а не местного.
В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклатова Р.М. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив его третий абзац в следующей редакции: Взыскать с Шаклатову Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Ю.М. Дмитриева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
