Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33а-3581/2018
от 2 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Визеру Михаилу Владимировичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Визера Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ "ЛИУ-1" УФСИН России по Томской области") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском об установлении в отношении Визера М.В. административного надзора на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.
В обоснование требований указано, что Визер М.В., освобождаемый из мест лишения свободы, осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением перечисленных ограничений.
В судебном заседании административный ответчик Визер М.В., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, с административным иском согласился частично, указав на суровость возлагаемых административных ограничений и чрезмерную длительность срока административного надзора; прокурор Тайдонов Н.Н. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Визер М.В., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отдаленное расположение его места жительства от районного центра и наличие у него заболевания <адрес>), просит решение суда изменить, условия административного надзора смягчить, уменьшив количество явок для регистрации в орган внутренних дел до одной и разрешив посещать школу, детский сад, а также иные места проведения массовых мероприятий, участие в которых будут принимать его дети.
В возражениях прокурор Тайдонов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу части 2 статьи 3 того же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела, Визер М.В., родившийся <адрес>, осужден приговором Колпашевского городского суда Томской области от 09.07.2015 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2016) к 4 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания заканчивается 29.12.2018.
Совершенное Визером М.В. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 15 того же кодекса относится к категории тяжких преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Визера М.В. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Названные обстоятельства Визером М.В. под сомнение не ставились, верно оценены судом как свидетельствующие о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Визер М.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и усмотрел основания для установления административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (подпункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно установил срок административного надзора, равный восьми годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, верно применив положения части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре", определив исчислять срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.
Вопреки доводам апеллянта, установив административный надзор, суд не назначал Визеру М.В. повторно наказание за совершенные им преступления.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим же законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Судом также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Визера М.В. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, имеет 15 взысканий) не являются чрезмерными, кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит неубедительными.
Выводы суда о необходимости возложения обязанности на Визера М.В. являться на регистрацию 4 раза в месяц надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод об отдаленности места жительства административного ответчика от районного центра не влечет изменение решения суда, так как согласно объяснениям апеллянта, данным им судебной коллегии, посещение районного центра возможно с использованием регулярных рейсов автобуса.
Возражения Визера М.В. относительно установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета на посещение мест массовых мероприятий и участие в них на выводы суда о необходимости установления данного ограничения не влияет, поскольку, как указано выше, установление вышеназванного ограничения необходимо для предупреждения совершения Визером М.В. новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 того же Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визера Михаила Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
