Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3579/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-3579/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Марисова А.М., Простомолотова О.В.,
при секретарях Шумаковой Ю.М., Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Деяновой Жанны Юрьевны к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Томска Пушкаревой Юлии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Пушкаревой Ю.В., административного истца Деяновой Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Деянова Ж.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/. 09.06.2017 она обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. 12.07.2017 ею получен ответ о том, что многоквартирный дом по адресу: /__/, включен в реестр многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми производится за счет бюджетных средств, однако решение о формировании земельного участка по указанному адресу не принято. Администрация г.Томска уклоняется от исполнения обязанности по формированию земельного участка, так как отсутствует проект межевания территории. Рассмотрение территорий, предполагаемых к разработке документацией по межеванию в течение 2018 года, ориентировочно намечено на 4 квартал 2017 года. Считала, что непроведение работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом влечет нарушение ее прав.
В судебном заседании административный истец поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации г. Томска Пушкарева Ю.В. в судебном заседании представила дополнительный отзыв и в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что образование земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, однако разработанный и утвержденный в установленном законом порядке проект межевания отсутствует. Истцу было разъяснено, что по её заявлению многоквартирный дом по указанному адресу включен в реестр многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми проводится за счет бюджетных средств. В связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует факт бездействия органа местного самоуправления.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года на основании статьи 18, части 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 ст. 218, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" административный иск Деяновой Ж.Ю. удовлетворен. Постановлено: признать незаконным бездействие администрации г. Томска по формированию земельного участка под многоквартирным домом по адресу: /__/, и проведению его государственного кадастрового учета; возложить на администрацию г.Томска обязанность сформировать указанный земельный участок и поставить его на кадастровый учет не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать в пользу Деяновой Ж.Ю. с администрации г. Томска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика администрации г. Томска Пушкарева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил положения Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, проигнорировал соответствующие доводы администрации г. Томска и не дал оценку позиции ответчика в части процедуры образования земельных участков.
Ссылаясь на положения ст. 11.2, п. 1, 3 ст. 11.3, ст. 11.10, ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что образование спорного земельного участка по правилам, предусмотренным Земельным кодексом РФ, невозможно до утверждения в установленном законом порядке проекта межевания территории.
Указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, что необходимо понимать под формированием спорного земельного участка, какие действия надлежит исполнить администрации г. Томска и каким нормативным актом на административного ответчика возложена обязанность осуществить такое действие.
Апеллянт полагает, что суд обжалуемым решением возложил на администрацию г. Томска обязанность принять нормативный акт, поскольку в соответствии с положениями ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания относиться к документации по планировке территории и является нормативным правовым актом.
Полагает, что суд в оспариваемом решении не установил, в чем именно заключается незаконное бездействие администрации г.Томска.
Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку процедура образования спорного земельного участка не может быть осуществлена в течение трех месяцев со дня вступления в силу оспариваемого решения суда.
Ссылается на то, что суд первой инстанции возложил на администрацию г. Томска обязанность поставить спорный земельный участок на государственный кадастровый учет, которая осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и не входит в компетенцию административного ответчика.
Указывает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку формирование земельного участка будет осуществлено после утверждения проекта межевания территории.
Обращает внимание, что многоквартирный дом по адресу: /__/, признан постановлением администрации г.Томска от 27.12.2014 N 1394 аварийным и подлежащим реконструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Деянова Ж.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом возложена на административного ответчика в силу закона, невыполнение данной обязанности влечет нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деянова Ж.Ю. является собственником квартиры N /__/ в жилом многоквартирном доме по адресу: /__/, земельный участок под которым не сформирован.
09.06.2017 Деянова Ж.Ю. обратилась к главе администрации муниципального образования "Город Томск" с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: /__/.
Письмом заместителя мэра от 11.07.2017 N2945-ж сообщено о том, что многоквартирный дом по указанному адресу включен в реестр многоквартирных домов, формирование земельных участков под которыми производится за счет бюджетных средств. С 01.03.2015 вступили в силу изменения в ЗК РФ (пп. 4 п. 3 ст. 11.2), в соответствии с которыми образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который в настоящий момент отсутствует. Рассмотрение территорий, предполагаемых к разработке документацией по межеванию в течение 2018 года, ориентировочно намечено на 4 квартал 2017 года.
Поскольку административный ответчик каких-либо действий, направленных на формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, собственником помещения в котором является Деянова Ж.Ю., и по постановке его на кадастровый учет не осуществил, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия и возложении на администрацию г.Томска обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом и его постановке на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Из приведенных правовых ном и постановления Конституционного Суда РФ следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что на администрацию г. Томска возложена публичная обязанность сформировать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, административный ответчик не вправе был отказать в формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории, на которой расположен жилой дом.
Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
Учитывая, что подготовка и утверждение проекта межевания квартала зависит от воли административного ответчика, отсутствие соответствующего решения не может служить основанием для отклонения исковых требований административного истца.
При таких обстоятельствах администрация г.Томска обязана сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, после утверждения проекта межевания квартала и поставить его на кадастровый учет.
Бездействие администрации г.Томска по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет нарушает права административного истца как собственника помещений в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статье 16 Вводного закона, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно возложения на административного ответчика обязанности по принятию нормативного правового акта (утверждение проекта межевания территории), поскольку такой обязанности судом не возлагалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Томска обязанность поставить спорный земельный участок на государственный кадастровый учет, так как это является ее публичной обязанностью.
Ссылки апеллянта на отсутствие нарушений прав истца оспариваемым бездействием, в том числе по причине наличия решения о признании дома аварийным, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Томска от 27.12.2014 многоквартирный дом N /__/ признан реконструкции и подлежащим реконструкции.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"В случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
При этом ни положения ст. 32 ЖК РФ, ни положения ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, не исключаются обязанность административного ответчика по формированию земельного участка под многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, указанные доводы апеллянта нельзя признать правомерными, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку судом установлен разумный срок для исполнения судебного решения, доводы апеллянта об обратном нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения путем указания адреса земельного участка, обязанность по формирования которого возлагается на административного ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Томска Пушкаревой Юлии Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года - без изменения, уточнить его резолютивную часть указанием на то, что на администрацию г.Томска возложена обязанность сформировать земельный участок по адресу: /__/, и поставить его на кадастровый учет не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
