Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года №33А-3579/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33А-3579/2017



23.11.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных истцов на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Вострякова Т.А. к отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, Востряков В.А. к отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострякова Т.А. обратилась в суд с административным иском по следующим основаниям. 14.08.2017 она узнала, что с ее банковского пенсионного счета списана сумма 5000 руб., основанием для списания послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия. Считая свои права нарушенными, Вострякова Т.А. просила признать незаконным списание указанных денежных средств.
С аналогичным административным иском обратился Востряков В.А.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.08.2017 исковые заявления объединены в одно производство. В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
В судебном заседании административный истец Востряков В.А. изменил исковые требования, и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2017.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.08.2017 в удовлетворении административных исковых требований отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Вострякова В.А. по исполнительному производству N, возбужденному 02.08.2016 до 3750 руб.
С таким решением не согласны административные истцы. В апелляционных жалобах просят его отменить, отменить исполнительский сбор и вернуть незаконно списанные денежные средства с пенсионных счетов.
В обоснование жалобы административный истец Вострякова Т.А. указывает, что решение мирового судьи от 01.08.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было исполнено в добровольном порядке в установленные сроки в августе 2014 г. Востряковой Л.Н. переданы ключи от входной двери, имеется свободный проход, доступ для проживания и пользования жилыми и вспомогательными помещениями (.....) Олонецкого района Республики Карелия, в связи с чем взыскание исполнительского сбора считает необоснованным. Ссылается на то, что не будет являться препятствием для проживания в квартире закрытая 29.03.2017 входная дверь, поскольку причина неисправности двери не установлена специалистом, не приняты меры по устранению неисправности. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил ее с материалами исполнительного производства, никаких документов не выдавал. Считает, что документы, составленные должностным лицом без ее участия и ознакомления, доказательства, полученные с нарушением Закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Вострякова В.А. дословно повторяют доводы апелляционной жалобы Востряковой Т.А. Дополнительно указано, что судебному приставу-исполнителю было известно, что с 02.11.2015 он не является собственником спорной квартиры, выбыл из участников процесса, не имеет общих прав, обязанностей по спорной квартире, не состоит в браке с Востряковой Т.А., прописан и проживает в г. Олонец.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Чеглаков А.Л. просит отказать административным истцам в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Мальцева Н.В., возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств N, N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона).
Согласно ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району 02.08.2016 возбуждены исполнительные производства N, N в отношении Востряковой Т.А. и Вострякова В.А. соответственно на основании исполнительных листов от 19.07.2016, выданных по решению мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 01.08.2014, вступившего в законную силу 02.09.2014. Указанным решением суд обязал Вострякова В.А. и Вострякову Т.А. не чинить препятствий Востряковой Л.Н. в пользовании жилым помещением и вспомогательными помещениями в (.....).
Вострякову В.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту его жительства, заказное письмо возвращено по истечению срока хранения.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.08.2016, вступившим в законную силу 28.11.2016 отказано в удовлетворении административного иска Востряковой Т.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Должникам по исполнительным производствам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также они предупреждены о возможном взыскании исполнительского сбора.
В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выезды по адресу: (.....), о чем составлялись соответствующие акты.
В связи с неисполнением должниками в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 03.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с каждого из должников по 5000 руб. Данные постановления должниками не получены, возвращены ФГПУ "Почта России" в адрес ОСП по Олонецкому району по истечении срока хранения. 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников для взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеуказанных постановлений с банковских счетов Востряковой Т.А. и Вострякова В.А., открытых в АО "Россельхозбанк" для перечисления пенсии, произведено удержание денежных средств в размере 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Вострякова В.А. на 1/4, т.е. до 3750 руб., учитывая обстоятельства дела и его пенсионный возраст.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административными истцами предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.
Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административных истцов.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка