Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3579/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33а-3579/2016
22 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.В., ЗапятовойН.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2016 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области к Аравину В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Аравину В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2016года административное исковое заявление оставлено без движения на основании статей 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административному истцу предложено в срок до 21 ноября 2016 года исправить недостатки административного иска, приложив к нему копию сопроводительного письма Инспекции на имя Аравина В.В., подтверждающего направление документов ответчику, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, либо копии иска с приложенными документами в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц для направления им в случае отсутствия сведений о вручении указанных документов.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2016 года административное исковое заявление Инспекции возвращено, в связи с не выполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция подала частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу Инспекции по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Положениями статей 125, 126, 287 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материала по жалобе следует, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском истец, наделенный государственными полномочиями, в подтверждение исполнения требований части 7 статьи 125 КАС РФ приложил к иску список внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2016 года, в котором значилось заказное письмо, направленное в адрес Аравина В.В., а также распечатку страницы «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП«Почта России», содержащую сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции 26 октября 2016 года без указания конкретных причин. При этом к иску не были приложены уведомление о вручении указанного заказанного письма или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также копии административного иска с приложенными документами для направления его судом в адрес ответчика.
Определение судьи от 10 ноября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, выявившее указанные недостатки оформления административного иска, в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и в силу статьи 16 КАС РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Возвращая настоящее административное исковое заявление определением, судья исходил из того, что административным истцом, обладающим государственными полномочиями, в установленный судом срок не представлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска с приложенными к нему документами либо принятие достаточных мер к вручению иска ответчику, а также при невозможности его вручения - копия административного иска и приложенных к нему документов для ответчика.
В частной жалобе Инспекция оспаривает указанный вывод суда, полагая, что в настоящем деле достаточным доказательством исполнения административным истцом обязанности, установленной частью 7 статьи 125 КАС РФ, являются документ об однократном направлении административного иска 21 октября 2016 года заказной корреспонденцией ответчику Аравину В.В. по последнему известному месту жительства и отчет о неудачной попытке его вручения.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы и принять их в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного процессуального законодательства, регулирующих порядок предъявления в суд административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что Инспекция является административным истцом, обладающим государственными полномочиями, на которого в силу императивной нормы части 7 статьи 125 КАС РФ возложены обязанности по направлению административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или по обеспечению их передачи административному ответчику иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, и по представлению в суд документов, подтверждающих их вручение ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, обязанность доказывания которого лежит на истце, наделенном государственными полномочиями, является не сам факт направления истцом ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, а факты принятия налоговым органом исчерпывающих мер для передачи (вручения) административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов всеми доступными способами, вручение их ответчику либо отказ ответчика от их получения.
Изучение материала по настоящей частной жалобе позволяет сделать вывод о том, что в период с 10 ноября 2016 года по 25 ноября 2016года Инспекцией в суд не были представлены ни уведомление о вручении административного ответчика единственного заказного письма, направленного в его адрес 21 октября 2016года, ни иные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику копии иска иным способом, позволяющим суду убедиться в его получении, либо свидетельствующие о неполучении ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, ни копия самого административного заявления с документами для направления судом ответчику в случае отсутствия сведений о вручении указанных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями частной жалобы о том, что требования суда не основаны на законе. Судебная коллегия считает, что наличие такой формулировки ФГУП «Почта России» о причине невручения заказной почтовой корреспонденции как «неудачная попытка вручения» не является доказательством отказа адресата от получения корреспонденции и не может исключить наличия у адресата уважительных причин его неявки за ней, в связи с чем повторное направление административным истцом указанных документов в данном случае является необходимой мерой для исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 126 КАС РФ. При этом дальнейшая судьба почтового отправления административным истцом в срок, предоставленный судом для исправления недостатков, отслежена не была.
Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости представления в суд копии административного иска в случае невозможности его вручения также противоречит требованиям статьи 126 КАС РФ, прямо предусматривающей, что в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 25 ноября 2016года у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для возвращения административного иска в связи с тем, что недостатки его оформления не были исправлены в срок, установленный в определении об оставлении его без движения.
Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок обращения государственных органов в суд за защитой своих прав и законных интересов при взыскании обязательных платежей и санкций, и не создает административному истцу каких-либо неправомерных препятствий в доступе к правосудию.
Однако Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами частной жалобы и исключить из мотивировочной части определения ссылки суда на необходимость выполнения административным истцом требования о представлении сопроводительного письма на имя Аравина В.В., подтверждающего, когда и какие документы были направлены, поскольку обязательность предоставления данного документа на стадии принятии иска не предусмотрена нормами административного процессуального законодательства. Вместе с тем исключение указанного требования не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
