Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3577/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-3577/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 6 сентября 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе ФИО на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года, которым заявления ФИО:
- о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-382/2020 оставлено без удовлетворения;
- о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: взыскана с Администрации муниципального образования "Город Воткинск" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;
в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов с Главы муниципального образования "Город Воткинск" Заметаева Алексея Владимировича, заместителя главы по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту Администрации муниципального образования "Город Воткинск" Гредягина Артема Александровича отказано.
установил:
ФИО обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Главе муниципального образования "Город Воткинск" Заметаеву А.В., заместителю главы по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту Администрации муниципального образования "Город Воткинск" Гредягину А.А., Администрации муниципального образования "Город Воткинск" о признании незаконными действий должностных лиц по отказу в предоставлении копии разрешительной документации на строительство объекта, выраженных в письмах N 4610 от 13.11.2019, N 3950/01-18 от 01.10.2019, восстановлении нарушенных прав на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления путем возложения обязанности представить копию разрешительной документации на строительство объекта по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22к.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2020, отменены. Принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации МО "Город Воткинск" в предоставлении ФИО информации, содержащейся в разрешении на строительство, выданном физическому лицу для осуществления нового строительства в отношении объекта капитального строительства - "Склада (неотапливаемого) по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22к, возложена на администрацию муниципального образования "Город Воткинск" обязанность предоставить ФИО информацию, содержащуюся в разрешении на строительство, выданном физическому лицу для осуществления нового строительства в отношении объекта капитального строительства - "Склада (неотапливаемого) по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Луначарского, 22к".
ФИО обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что ФИО понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела, при обращении к адвокату за оказанием квалифицированной помощи на общую сумму 50 000 руб.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики принял указанное ранее определение от 15 июля 2021 года.
Не согласившись с данным определением, ФИО обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, приняв новое определение которым взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования "Город Воткинск" в размере 50 000 рублей, поскольку являются разумными исходя из тарифов, утвержденными Адвокатской палатой Удмуртской Республики, факт снижения судебных расходов судом не обоснован и противоречат законодательству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено материалами административного дела, ФИО обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что в ходе рассмотрения административного дела им понесены издержки при обращении к адвокату за оказанием квалифицированной помощью. В подтверждение заявленных требований административный истец приложил подтверждающие документы.
Как видно из материалов административного дела кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции требования административного истца удовлетворены с отменой судебных актов нижестоящих судов.
Разрешая вопрос по существу, суд исходя статьи 112 КАС РФ правильно пришел к выводу, что ФИО вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов.
В соответствии с абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае органом на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов является Администрация муниципального образования "Город Воткинск".
При этом суд обосновано применил положение ст. 112 КАС РФ в части взыскания расходов на представителя в разумных пределах. Следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженную в п. 13 Постановления Пленума, где разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд признал расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела необходимыми и взыскал их в сумме <данные изъяты> руб.
Сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в вышеуказанном Постановлении Пленума и обосновано определилсумму к возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя рассчитана по тарифам, установленными Адвокатской палатой Удмуртской Республики, не может повлечь отмену или изменение определения суда в данной части, поскольку утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Кроме того отклоняется и довод частной жалобы о том, что суд определилразмер взысканных судебных расходов исходя из факта частичного удовлетворения требований поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
Между тем, материалами дела установлено, что ФИО обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов просил восстановить срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.
Установив, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 11 мая 2021 года, суд пришел к не правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.
Нерабочие дни в период с 4 мая по 7 мая 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учетом дополнительных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, не соответствующими требованиям законодательства, поскольку у судьи имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока, который истек 04.05.2021.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению и не могло быть оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, удовлетворив данное ходатайство. В остальной части определения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, удовлетворив данное ходатайство. В остальной части определения оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
