Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-3577/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ Дугаржаповой Б.Б.-Д. и УФССП по Республике Бурятия
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
- административный иск Никоровой Екатерины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Б-Д. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Д. в виде не направления в ПАО "Промсвязьбанк" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременного информирования должника о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, не направления должнику постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца Никоровой Е.В.
Признать действие судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дугаржаповой Б.Б-Д. в виде не предоставления времени для добровольного исполнения исполнительных документов, в виде не ознакомления в полном объеме с материалами исполнительного производства, в частности, с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на транспортное средство должника незаконным, нарушающими права и законные интересы административного истца Никоровой Е.В.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по Республике Бурятия Мирзаева Д.Т., административного истца Никоровой Е.В. и ее представителя Гофланд В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Никорова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ Дугаржаповой Б.Б.-Д.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Дугаржапова доставила Никоровой по месту её жительства требование о необходимости в срок до 23 июня 2020 года исполнить требование исполнительного документа.
19 июня 2020 года Никорова явилась к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель потребовала немедленной оплаты административных штрафов и исполнительских сборов, пояснив, что в противном случае арестует автомобиль Никоровой и отправит его на штрафную стоянку. Никорова обратилась к знакомому Ализадэ, который приехал в службу судебных приставов и перечислил за Никорову денежные средства в счет уплаты штрафов и исполнительских сборов. Только после этого Никорова покинула службу судебных приставов, не получив при этом каких-либо документов.
Никорова считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она не уведомлена о штрафах, ей не было предоставлено время для ознакомления с материалами исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. У Никоровой имеются банковские счета, однако денежные средства с них не списывались, хотя такая возможность имелась. Необоснованно наложен запрет на регистрационные действия в отношении нескольких автомобилей, из-за чего у Никоровой сорвалась сделка купли-продажи автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никорова просила суд признать незаконными и нарушающими ее права действия судебного пристава-исполнителя, связанные с непредоставлением времени для добровольного исполнения, отказом в ознакомлении с административным материалом, удержанием автомобиля, взиманием исполнительского сбора, двойным удержанием денежных средств, несвоевременным прекращением исполнительных производств, несвоевременным освобождением от обременения имущества.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дугаржапова и УФССП по Республике Бурятия возражали против удовлетворения административного иска.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Административные ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы, Никорова и ее представитель возражала против отмены решения.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следующее.
По состоянию на 19 июня 2020 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось 17 исполнительных производств по взысканию с Никоровой административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Исполнительные производства возбуждены в период с 15 ноября 2018 года по 26 сентября 2019 года.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены по адресу, указанному в исполнительных документах: <...>
17 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель выехала по указанному адресу, где застала Никорову и вручила ей требование о явке к судебному приставу-исполнителю 23 июля 2020 года.
19 июня 2020 года Никорова по своей инициативе прибыла к судебному приставу-исполнителю и в связи с требованием судебного пристава-исполнителя уплатила имеющуюся задолженность.
23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о распределении денежных средств, 29 июня 2020 года вынесла постановления об окончании исполнительного производства.
Выводы районного суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены незаконные действия и бездействие, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требований административного истца является установление такого нарушения, без устранения которого невозможно осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя.
Применительно к исполнительному производству это означает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права Никоровой, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя также не усматривается.
Из статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что:
лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1);
извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона Об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель представила документы, подтверждающие факт направления Никоровой копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а именно списки внутренних почтовых отправлений, согласно которым документы направлены через Почту России, а также распечатки об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, вывод районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнила обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.
То обстоятельство, что Никорова не явилась за получением почтовых отправлений, в данном случае правового значения не имеет, т.к. не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности.
Районный суд указал в решении, что после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель незаконно не вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием их размера и счетов, с которых должны быть списаны денежные средства. В частности, суд посчитал незаконным не направление такого постановления в ПАО "<...>".
При этом суд не учел, что исполнительные действия, обязательные к совершению по каждому исполнительному производству, в законе не указаны. По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству.
Следовательно, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на какой-либо вид имущества должника, само по себе не является незаконным бездействием, нарушающим права должника.
Также закон не предусматривает, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не позволяет судебному приставу-исполнителю требовать от должника исполнения требований исполнительного документа иным способом.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая и 16 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Никоровой в ПАО "<...>" на сумму 5000 рублей и 500 рублей.
В заседание судебной коллегии дополнительно представлен ряд документов из исполнительных производств, касающихся запроса сведений из банков, а также постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Никоровой в ПАО "<...>" от 30 марта 2018 года на сумму 1 500 рублей (два постановления), от 26 ноября 2018 года на сумму 100 рублей, от 12 июля 2019 года на сумму 500 рублей штрафа и 1000 рублей исполнительского сбора.
Указанные постановления вынесены в форме электронного документа.
Из части 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В материалах дела имеется копия Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "<...>", заключенного 20 декабря 2012 года.
Таким образом, по ряду исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Никоровой в ПАО "<...>" и направлены в порядке электронного документооборота в банк.
Из справок ПАО "<...>" следует, что не все постановления поступили на исполнение в банк.
Это обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. не установлено, что документы не поступили в банк по вине судебного пристава-исполнителя.
Также следует учесть, что в данном случае права должника фактически не нарушаются, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнить требования исполнительного документа иным способом
Сведений о том, что Никорова обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, но ей было отказано, не имеется.
Предложение судебного пристава-исполнителя оплатить имеющуюся задолженность носит законный характер, права должника не ущемляет.
Доводы административного истца о незаконном взыскании исполнительского сбора нельзя принять во внимание, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжалованы и не отменены, в данном деле такие требования не предъявлены.
Намерение судебного пристава-исполнителя произвести арест автомобиля Никоровой 19 июня 2020 года в случае неоплаты имеющейся задолженности права должника не нарушает, т.к. основано на законе.
Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устаналивает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, в связи с погашением Никоровой имеющейся задолженности арест на автомобиль не наложен.
Оплата Никоровой задолженности 19 июня 2020 года по месту нахождения судебного пристава-исполнителя не нарушает ее права, поскольку на тот момент у нее имелась обязанность исполнить требования исполнительных документов.
Имевшая место переплата денежных средств устранена, излишне уплаченные денежные средства возвращены Никоровой.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда в обжалуемой части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года в части удовлетворения требований Никоровой Е.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никоровой Е.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
