Определение Севастопольского городского суда от 22 декабря 2020 года №33а-3577/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-3577/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Исаева С.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
представителя административного истца Лебедевой Н.А.,
представителя УФССП России по г. Севастополю Снегиревой Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лялина С. В. к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Хижняку Р.Э. о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Лялин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2020 года административное исковое заявление Лялина С. В. удовлетворено частично.
Признано незаконным и отменено - постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Хижняка Р.Э. от 04.09.2019 г. в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ATEGO 815; 2004 г.в., г/н N; VIN N.
В остальной части исковых требований, - отказано.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Указывает, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство Мерседес-Бенц ATEGO 815.
На основании полученных данных и руководствуясь ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя Хижняком Р.Э. 04.09.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Обращает внимание на необоснованный вывод суда о вынесении указанного постановления на основании сведений о наличии у должника транспортных средств актуальных по состоянию на 30.07.2019 г., поскольку законодателем не определена периодичность направления запросов.
Судом не принято во внимание, что транспортное средство снято с регистрационного учета 30.08.2019 г.
По состоянию на 29.08.2019 г. транспортное средство Мерседес-Бенц ATEGO 815; 2004 г.в., г/н N; VIN N, состояло на регистрационном учете за должником - Майстренко К.А.
Судом необоснованно отклонен довод о неверно избранном способе защиты.
В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, гражданского дела N 2-1837/2019, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1837/2019 по иску Бочаровой Т. В. к Майстренко К. А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Майстренко К.А. в пределах суммы иска 1080491,70 руб. (л.д.33-36, дело N 2-1837/2019).
26.07.2019 г. исполнительный лист ФС N, выданный во исполнение указанного определения, поступил в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по г. Севастополю.
29.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - наложить арест на имущество Майстренко К. А. в пределах суммы иска 1080491,70 руб.
30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Майстренко К.А.
30.07.2019 г. ГИБДД МВД предоставило информацию о транспортных средствах, зарегистрированных по состоянию на 30.07.2019 г. за Майстренко К.А., а именно: Мерседес-Бенц ATEGO 815 VIN N, грузовой бортовой 2004 г., LEXUS RX 350 N, легковой автомобиль универсал 2010 г.
04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя Хижняк Р.Э. в рамках исполнительного производства N-ИП от 29.07.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Майстренко К.А.: Мерседес-Бенц ATEGO 815 VIN N, грузовой бортовой 2004 г., LEXUS RX 350 N, легковой автомобиль универсал 2010 г.
В этот же день исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал актуальными сведениями о принадлежности транспортных средств Майстренко К.А., так как в период со дня получения сведений из ГИБДД и датой вынесения оспариваемого постановления, административный истец приобрел транспортные средства, на который наложен запрет.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Положениями статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно положениям статьи 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установлено, что судебный пристав-исполнитель исполнял требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, осуществил исполнительные действия по выявлению принадлежащего должнику имущества и вынес постановление о запрете распоряжения и запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, информация о которых была предоставлена регистрирующим органом.
При этом само оспариваемое постановление публичных прав административного истца не нарушает, как и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Более того, 04.09.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лялина С. В. к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Хижняку Р.Э. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка