Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-3577/2017, 33А-210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-210/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску товарищества домовладельцев "Сибирь" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Рогачёвой Киры Анатольевны
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 12 октября 2017 г., которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Агафонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Шайдорова М.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество домовладельцев "Сибирь" (далее - ТД "Сибирь") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) Рогачёвой К.А., выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2015 г. N-ИП и исполнительного листа от 10 августа 2011 г. N 2-1944/2011. ТД "Сибирь" просило возложить на судебного пристава-исполнителя Рогачёву К.А. обязанность предоставить данные документы административному истцу. Требования мотивировало тем, что 15 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Рогачевой К.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Доценко С.А. в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 19 сентября 2017 г. административному истцу стало известно, что данное исполнительное производство окончено 26 ноября 2015 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес должника не поступали.
Определением судьи от 02 октября 2017 г. (л.д. 20) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству Доценко С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Шайдоров М.С. уточнил административные исковые требования, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Рогачёва К.А. не работает в службе судебных приставов, просил обязать УФССП России по РХ предоставить административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 26 ноября 2015 г. и оригинал исполнительного листа N от 10 августа 2011 г.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. требования не признал, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес административного истца простым письмом без уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 октября 2015 г.
Заинтересованное лицо Доценко С.А. возражал против удовлетворения требований, полагал, что административный иск подан неуполномоченным лицом, так как доверенность Шайдорову М.С. выдана председателем ТД "Сибирь" Топоевым В.Е., а фактически председателем является Аксенов А.И., указывал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Суд постановилрешение от 12 октября 2017 г. (л.д. 52-56), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик УФССП России по РХ, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 80-86), ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), указывает, что судебным приставом-исполнителем Рогачёвой К.А. 26 ноября 2015 г. в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от 10 августа 2011 г. N. Полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 19 сентября 2017 г. Информация на сайте УФССП России по РХ об окончании исполнительного производства опубликована в декабре 2015 года. Отмечает, что в других административных делах по другим исполнительным производствам в отношении должника Доценко С.А. административный истец указывал, что об окончании исполнительных производств ему стало известно 09 октября 2017 г. Заявитель жалобы отмечает, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в ФССП России, в связи с чем считает неверным вывод суда, что действие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 г. на основании заявления председателя правления ТД "Сибирь" (л.д. 34) и исполнительного листа Абаканского городского суда от 16 мая 2011 г. N2-1944/2011 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Мартыновой А.М. 15 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Доценко С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35). 26 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Рогачёвой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 39). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28 октября 2015 г. N38 в адрес ТД "Сибирь" направлены простым письмом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (л.д. 45-47).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции указал, что представленный административным ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 28 октября 2015 г. N38 не может являться подтверждением факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес ТД "Сибирь", в связи с чем пришёл к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, выраженном в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, что послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в нарушение положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Рогачева К.А. в соответствии с приказом УФССП России по РХ от 17 марта 2017 г. N-а (л.д. 32) уволена с государственной гражданской службы, и ее полномочия были прекращены, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика лицо, которому переданы полномочия Рогачевой К.А., либо старшего судебного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, на основании ч. 3 ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с разъяснением положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
