Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3576/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Астровко Е.П., Семенова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Финогенова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявлении Финогенова И.В. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий, ответа от 27 февраля 2019 года N 112-ж-2018, обязании повторно рассмотреть жалобу от 20 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шишкина С.К., объяснения административного истца Финогенова И.В., представителя Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Виноградова В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финогенов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным ответа от 27 февраля 2019 года N 112-ж-2018 и обязании повторно рассмотреть жалобу от 20 января 2019 года. В обоснование указал, что постановлением начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 08 ноября 2006 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Будучи не согласным с данным взысканием обратился в прокуратуру с жалобой, по результатам рассмотрения которой был дан ответ об обоснованности наложенного взыскания. Считает, что его доводы рассмотрены не в полном объеме, а ответ в достаточной степени не мотивирован. Полагает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку рапорты сотрудников исправительного учреждения не зарегистрированы в специальном журнале, неправильно исчислен срок наложения взыскания, постановление о наложении взыскания не мотивировано.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Малов М.М. не согласился с административным иском, указав на соблюдение сроков рассмотрения жалобы Финогенова И.В. и на исследование материалов личного дела, по результатам которого дан мотивированный ответ.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Финогенов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что предусмотренный ч.1 ст.117 УИК РФ срок наложения взыскания в виде водворения нарушен. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не исследовал вопрос о законности наложенного 08 ноября 2006 года взыскания.
Финогенов И.В., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуры Владимирской области - Виноградов В.Е. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав административного истца Финогенова И.В., представителя административных ответчиков Виноградова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).
Пунктами 3.1, 4.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статья 26, часть 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-I проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2006 года постановлением начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Финогенов И.В. на основании ст.115 УИК РФ водворен в штрафной изолятор на 15 суток за допущенные 29 октября 2006 года и 04 ноября 2006 года нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.25).
29 января 2019 года Финогенов И.В. обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, датированной 20 января 2019 года, в которой указал на нарушение установленного ч.1 ст.117 УИК РФ срока наложения взыскания со дня обнаружения нарушения, а также на недоказанность фактов нарушений им порядка отбывания наказания, поскольку рапорты сотрудников учреждения о нарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия сведений об их регистрации в соответствующем журнале (л.д.22-24).
Из материалов дела следует, что по вышеуказанной жалобе прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, истребованы материалы по наложению 08 ноября 2006 года на Финогенова И.В. взыскания, в том числе постановление начальника учреждения, рапорты, справки (л.д.25-34).
По результатам рассмотрения жалобы Финогенова И.В. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Егоровым Г.В. 27 февраля 2019 года дан ответ, из которого следует, что установленный ч.1 ст.117 УИК РФ срок наложения взыскания не нарушен, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден собранными материалами (л.д.35).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в установленном законом порядке по существу всех доводов и требований, указанных в жалобе, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.
На основании изложенного судом признано, что при рассмотрении указанной жалобы со стороны прокурора не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры на его жалобу само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Финогенова И.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и фактически сводятся к несогласию с выводами прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях относительно доводов его жалобы.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
