Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 ноября 2018 года №33а-3576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-3576/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Романова Сергея Ивановича к УФССП России по Курской области и ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступивший с частной жалобой Романова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года, которым административное исковое заявление возвращено.
установила:
Романов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области и ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия их руководителей, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, в производстве которого находится исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года административное исковое заявление Романова С.И. возвращено на основании ч.1 ст.129 КАС РФ.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Постановления, действия, бездействие главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов - исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на, территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду города Курска, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что подсудность данного административного иска определяется не местом расположения УФССП России по Курской области, а также ОСП по Курскому району Курской области, бездействие должностных лиц которых оспаривает административный истец, а их юрисдикцией, то есть территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника, в данном случае это Курский район Курской области.
Поскольку в данном случае административный иск предъявлен в суд по месту нахождения административных ответчиков без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, судей суда первой инстанции сделан верный вывод о наличии основания для его возвращения в связи с неподсудностью дела данному суду.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка