Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года №33а-3575/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3575/2021
22 марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кувардиной Софьи Евгеньевны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Кувардиной С.Е. по доверенности Мраморнова М.П.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,
УСТАНОВИЛА:
Кувардина С.Е. обратилась с административным исковым заявлением (с учетом утончения) к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части нарушения прав собственника на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, Серебрянный бор, д.16 кв.3 при передаче нереализованного имущества должника 1/2 доли, принадлежащей Грошеву Е.В. в пользу взыскателя Соболева А.Н..
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительный лист от 09.02.2017 ФС N, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> бор, <адрес>, принадлежащую ФИО13, путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены в размере 7 681 500 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата>.
<дата> с учетом не состоявшихся торгов между судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N-ИП совместно с генеральным директором ООО "Антей" подписан акт возврата нереализованного имущества, согласно которому передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска нереализованное имущество Грошева Е.В. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст. 87 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" предложено взыскателю Соболеву А.Н. оставить нереализованное имущество за собой, которое в соответствии с актом от 11.05.2018 о передаче нереализованного имущества должника передано представителю взыскателя Соболева А.Н. по доверенности Авдеевой Н.А. Полагает указанные действия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем проигнорирован факт наличия в отношении имущества, не прекращенного режима общей долевой собственности Кувардиной С.Е. и ее отца Грошева Е.В. При этом за выделом доли должника в натуре до передачи взыскателю имущества должника, судебный пристав-исполнитель не обращался, следовательно, доля должника не была индивидуализирована, предметом залога 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> не являлась, при ее отчуждении взыскателю необходимо было соблюдать преимущественное право второго сособственника Кувардиной С.Е. на приобретение указанной доли в рамках исполнительного производства. Предложение по выкупу Кувардиной С.Е. не поступало. Судебный пристав-исполнитель не выяснил, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для проживания Кувардиной С.Е., ее несовершеннолетнего ребенка и ее родителей Грошева Е.В. и Грошевой М.Ю., чем нарушил её права. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи нереализованного имущества, поскольку торги должны проводиться при условии отказа иных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, на которую обращается взыскание, в данном случае ее Кувардиной С.Е. отказ не был получен, что повлекло нарушение ее прав.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кувардиной С.Е. Мраморнова М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на правовую позицию, изложенную в обоснование административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболева А.Н. по доверенности Авдеева Н.А. просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Заслушав представителя Кувардиной С.Е. Мраморнова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Грошева Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы Кувардиной С.Е., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 48 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
Статьей 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В силу части 1 статьи 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.ч.11,12,14,15 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.11 2016 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соболева А.Н. удовлетворены частично, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2013 между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е. признан недействительным, прекращено право собственности Кувардиной С.Е. в отношении указанной доли квартиры, зарегистрированное за ней 01.03.2013 на основании договора дарения указанной 1/2 доли квартиры от 15.02.2013, признано за Грошевым Е.В. право собственности на указанную 1/2 доли квартиры, обращено взыскание в рамках исполнительного производства N, возбужденного 28.05.2014 на основании исполнительного листа ВС N от 19.03.2014 на 1/2 долю в <адрес> бор, <адрес>, принадлежащую ФИО13, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7681500 руб., взысканы с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. судебные расходы на проведение экспертизы - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., возврат государственной пошлины 46607,50 руб. В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника - отказано.
28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого, является обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую Грошеву Е.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7681500 руб.
14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 1/2 доли в <адрес>, принадлежащей Грошеву Е.В.
22.05.2017 в соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск аннулирована государственная регистрация за Кувардиной С.Е. права общей долевой собственности 1/2 доли и права собственности на <адрес>, зарегистрированное 01.03.2013 на основании недействительного договора дарения 1/2 доли квартира от 15.02.2013, постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Грошева Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Т.Н. постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство от 05.07.2017 исполнительные производства в отношении должника Грошева Е.В. объединены в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство N-ИП.
11.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грошева Е.В.
В тот же день составлен акт описи и ареста 1/2 доли в <адрес> стоимостью 7681500 руб., имущество передано на ответственное хранение Грошеву Е.В., акт составлен в присутствии понятых.
12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлена заявка на торги арестованного имущества 1/2 доли в квартире по <адрес> <адрес>, о передаче имущества на торги вынесено постановление от 12.09.2017, аналогичное постановление о передаче имущества на торги вынесено 11.12.2017. 24.01.2018 переданы документы арестованного имущества на торги.
22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества 1\2 доли на квартиру по адресу: <адрес> на 15% с установлением начальной цены 6529275 руб., однако, торги не состоялись.
<дата> в соответствии с актом, составленным между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице генерального директора ООО "Антей" и судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. документы на имущество должника, переданные на реализацию согласно акту 24.01.2018, возвращены в связи с признанием вторичных торгов не состоявшимися, стороны претензий не имеют.
11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистровой Т.Ю. предложено взыскателю Соболеву А.Н. оставить 1/2 долю в указанной квартире, принадлежащую должнику Грошеву Е.В. за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Соболев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Авдеевой Н.А. сообщил о согласии приобрести указанное выше имущество должника Грошева Е.В. по исполнительному производству N-ИП по цене 5 761 125 руб.
В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистрова Т.Ю. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, между судебным приставом-исполнителем и представителем Соболева А.Н. - Авдеевой Н.А. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
18.05.2018 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с 1/2 доли в квартире N 3 по ул. Серебряный бор,16 в г. Красноярске.
22.05.2018 судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Бурмистровой Т.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Право долевой собственности Соболева А.Н. на 1/2долю в праве собственности указанную квартиру зарегистрировано 20.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 административный истец Грошев Е.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.11.2018.
В соответствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу N А33-33421-8/2017 сделка получения Соболевым А.Н. по акту приема-передачи от 11.05.2018, оформленная судебным приставам-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Грошева Е.В по принудительному исполнению исполнительного листа ФС N признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соболева А.Н. возвратить в конкурсную массу Грошева Е.В. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, восстановлено право требования Соболева А.Н. к Грошеву Е.В. в размере 5761125 руб.
Разрешая заявленные Кувардиной С.Е. требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в части нарушения ее прав как сособственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество должника, последовательны и соответствовали положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не нарушал прав Кувардиной С.Е., не являющейся участником сводного исполнительного производства в отношении должника Грошева Е.В., а при исполнении решения суда действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, принадлежащая административному истцу 1/2 доля в праве собственности на вышеназванная квартиру предметом исполнения и проводимых исполнительных действий не являлась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по уведомлению Кувардиной С.Е. о проводимых исполнительных действиях по реализации не принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
При этом суд правомерно учел, что Кувардина С.Е. знала о том, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором она также являлась ответчиком, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Однако, являясь сособственником доли в квартире, на которую обращено взыскания решением суда, намерений выкупить указанную квартиру в ходе рассмотрения дела не высказывала, мер к погашению долга перед взыскателем не принимала, доказательств, подтверждающих намерений выкупить указанную долю либо заключить договор купли-продажи спорной доли с дальнейшим погашением задолженности, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца о незаконности действий административного ответчика в части невозможности обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в силу положений ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Кувардина С.Е., не являющейся участником сводного исполнительного производства, поскольку ее права как собственника имущества (1/2 доли), на которое не обращалось взыскание и которое находится у нее до настоящего времени в пользовании, судебным приставом-исполнителем на нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку переданное на реализацию имущество должника не было реализовано ни по начальной продажной цене, ни по цене, сниженной на 15%. Действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основаны на требованиях ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлены компетентным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия считает, что отсутствие уведомления административного истца о проведении исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав Кувардиной С.Е., не являющейся участником сводного исполнительного производства, поскольку действующим законодательством, в частности Федеральным законом N 229-ФЗ, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, о проведении каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика преимущественного права Кувардиной С.Е. на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартире подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).
Более того, в силу п. 3 ст.250 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае права административного истца не нарушены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка