Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3575/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Астровко Е.П., Семенова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Ситникова В. В. к администрации города Владимир, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, в районе ****, от 27 марта 2019 года признан незаконным, на администрацию города Владимира возложена обязанность рассмотреть заявление Ситникова В.В. от 19 июля 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 747 кв.м в районе ****.
Заслушав доклад судьи Шишкина С.К., объяснения представителя Ситникова В.В. - Логинова Р.В., представителя администрации города Владимир и Управления земельными ресурсами администрации города Владимир - Сафроновой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно представленной схеме для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, около ****. В обоснование указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 747 кв. без проведения торгов, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ему сети наружной канализации. Письмом от 27 марта 2019 года ответчик повторно отказал в удовлетворении указанного заявления. Считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании Ситников В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях на административное исковое заявление администрация города Владимир просила отказать в удовлетворении данного заявления обосновывая тем, что истец за разрешением на размещение наружной канализационной сети на спорном земельном участке не обращался.
Необходимость в использовании всего земельного участка площадью 747 кв.м для эксплуатации наружной сети канализации документально не подтверждена. В заявлении Ситниковым В.В. указано, что целью использования данного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается представленной схемой расположения земельного участка. Однако в соответствии с положениями ст.39.36 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300 на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться не требующие разрешение на строительство подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования; водопроводы и водоводы всех видов.
Административный ответчик - администрация г.Владимира и заинтересованное лицо - Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, об отложении дела не просили.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Владимира ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование указано, что земельным законодательством не предусмотрено исключительное право собственника сети канализации, которым является Ситников В.В., на приобретение (без торгов) земельного участка, на котором расположена данная сеть, для строительства другого индивидуального жилого дома. Сеть канализации является линейным объектом и для её эксплуатации земельный участок может быть сформирован соответствующей площади и линейной формы на основании сервитута, публичного сервитута или разрешения на размещение объекта (ст.39.36 ЗК РФ). Земельный участок может быть сформирован в размере, необходимом для эксплуатации сети канализации, и иметь соответствующее разрешенное использование.
Представитель администрации города Владимир и Управления земельными ресурсами администрации города Владимир - Сафронова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ситников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель Ситникова В.В. - Логинов Р.В. просил оставить без изменения судебное решение, сославшись на его законность и обоснованность.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что явка административного истца не является обязательной и не признана судом таковой, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Ситникова В.В.
Проверив материалы дела, заслушав представителей административного истца - Логинова Р.В., административного ответчика и заинтресованного лица - Сафронову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что Ситников В.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка для его содержания (кадастровый ****), расположенных по адресу: ****.
Кроме того, Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат сооружения канализации (кадастровый ****) протяженностью 94 м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, по адресу: ****.19 июля 2018 года Ситников В.В. обратился в администрацию города Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в районе ****, площадью 747 кв.м, на праве аренды с целью использования под индивидуальное жилищное строительство (л.д.34).
Рассмотрев указанное выше заявление, 27 марта 2019 года административный ответчик отказал Ситникову В.В. в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, указав на отсутствие на образуемом земельном участке зарегистрированного здания (индивидуального жилого дома) и непредоставление доказательств обоснованности испрашиваемой площади для эксплуатации наружной сети канализации (л.д.22).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, обладающего исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, как собственника расположенного на нём объекта недвижимости, и частично удовлетворил его требования.
Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Порядок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Необходимыми условиями приобретения прав на земельный участок без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, Ситников В.В. обратился в администрацию города Владимир с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в районе ****, площадью 747 кв.м, на праве аренды с целью использования под индивидуальное жилищное строительство, приложив в том числе сведения из ЕГРН, схему.
Отказывая в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, администрация города Владимир указала на отсутствие на образуемом земельном участке зарегистрированного на праве собственности за Ситниковым В.В. здания - индивидуального жилого дела, в связи с чем оснований предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства административный ответчик не усмотрел.
Также в данном отказе указано на то, что Ситников В.В., являясь собственником наружной сети канализации, относящейся к линейным объектам, протяженностью 94 метра, не представил доказательств обоснованности испрашиваемой площади (747 кв.м) для её эксплуатации.
При этом земельным законодательством предусмотрено предоставление земельного участка для размещения линейных объектов, в том числе сети канализации на основании сервитута (ст.39.23 ЗК РФ), публичного сервитута (ст.39.37 ЗК РФ) или разрешения на размещение объекта (ст.39.36 ЗК РФ).
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в данной ситуации не противоречит закону и не нарушает права административного истца, являющегося собственником наружной сети канализации протяженностью 94 метра, относящейся к линейным объектам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами земельного законодательства и учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства, находит правомерным и не нарушающим права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного принятый судом первой инстанции судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ситникова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п.п.2, 3 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Ситникова В. В. к администрации города Владимир о признании незаконным отказа от 27 марта 2019 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 747 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, в районе ****, отказать.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
