Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-3575/2017, 33А-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33А-208/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Когай Л.М., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Э.Н.о. об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании ранее выданного вида на жительство
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Старцевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Мамедова Э.Н.о. и его представителя Гусейнова В.Л.о., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Э.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 23 августа 2017 г., об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 31 августа 2017 г. Требования мотивировал тем, что является гражданином Азербайджана, состоит в браке с гражданкой России М.П.Х. и имеет от брака несовершеннолетнего ребенка, также являющегося российским гражданином. Полагал, что оспариваемые решения административного органа приняты без учета его семейного положения и нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании административный истец Мамедов Э.Н.о. и его представитель Гусейнов В.Л.о. административные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика МВД по РХ -Старцева Е.М. административные исковые требования не признала, в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию явилось совершение им неоднократно в течение трех лет административных правонарушений. Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой России не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решением Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 г. административный иск Мамедова Э.Н.о. удовлетворен. Решения МВД по РХ от 23 августа 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и от 31 августа 2017 г. об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации признаны незаконными. На МВД по РХ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
С решением не согласна представитель административного ответчика МВД по РХ - Старцева Е.М., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что на момент принятия оспариваемых решений орган миграционного учета сведениями о проживании на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, являющихся российскими гражданами, не располагал. Считает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, поскольку она сформулирована применительно к иным правоотношениям. Кроме того, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы миграционного законодательства, не учтено, что орган миграционного учета принимает решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией. Полагает, что применение к Мамедову Э.Н.о. административных ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью. Обращает внимание на то, что административным истцом совершено семь административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах нахождение в браке с гражданкой России, по ее мнению, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации, а обжалуемое решение принято в соответствии с законом и соответствует охраняемым законом целям.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N224-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(в редакции от 23 июля 2013 г. N 224-ФЗ) предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Мамедов Э.Н.о. является гражданином Республики Азербайджан, на основании вида на жительство от 09 октября 2012 года проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).
При обращении Мамедова Э.Н. 20 июня 2017 г. в УВМ МВД по РХ с заявлением о продлении срока действия вида на жительство принято решение от 23 августа 2017 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 16 апреля 2020 г. (л.д. 30). Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное в течение трех лет совершение административным истцом административных правонарушений.
31 августа 2017 г. административным ответчиком принято заключение N об отказе административному истцу в продлении вида на жительство и об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 32).
11 сентября 2017 г. Мамедову Э.Н.о. вручено уведомление о принятых в отношении него решениях, в котором ему указано на обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Мамедов Э.Н.о. ссылался на то, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами России.Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует принципу соразмерности ограничения прав человека защищаемым публичным интересам.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суд должен, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О, от 20 апреля 2017 г. N 739-О и др.).
Таким образом, при оценке нарушения иностранным гражданином тех или иных норм законодательства Российской Федерации как требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулирования вида на жительство, уполномоченным органам исполнительной власти и судам необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя в совокупности с длительностью проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейным положением, устойчивостью семейных связей, отношением к уплате российских налогов, наличием дохода, профессии, обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Мамедов Э.Н.о. с 2012 года проживает в Российской Федерации (л.д. 6, 40), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с М.П.Х. (л.д. 8, 9), которая приобрела российское гражданство, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Хакасия в г. Черногорске (л.д. 11). В ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца удочерила малолетнего ребенка (л.д. 77-78, 79). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.П.Х. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).
В целях подтверждения имущественного положения административного истца, его отношения к соблюдению российского законодательства судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства, которыми подтверждается, что Мамедов Э.Н.о. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет. Согласно справке от 12 февраля 2018 г. N, выданной администрацией Боградского сельсовета, М.П.Х. имеет личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот.
При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений М.П.Х., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, и объяснений Мамедова Э.Н.о. в суде апелляционной инстанции о том, что он постоянно проживает с супругой и ребенком в жилом доме в <адрес>, оказывает помощь в ведении личного подсобного хозяйства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном (семь раз в течение трех лет) привлечении административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку все указанные правонарушения совершены в области дорожного движения, не повлекли причинения физического или имущественного вреда (л.д. 47-50, 56-63). Учитывая тяжесть совершенных правонарушений, отсутствие наступления тяжких последствий в результате их совершения, факт оплаты назначенных административных штрафов, длительность проживания Мамедова Э.Н.о. в Российской Федерации, его законопослушное поведение в иных, помимо дорожного движения, сферах общественных отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые решения УВМ МВД по РХ влекут чрезмерное ограничение права административного истца на уважение личной и семейной жизни и нарушение баланса публичных и частных интересов.
С указанием в жалобе на неправильное применение судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2017 г. N 5-П, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации исходил из ранее сформулированных им правовых позиций, применяемых к институтам, связанным с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Ввиду того, что решение о неразрешении въезда порождает для иностранного гражданина обязанность выехать за пределы Российской Федерации, его применение может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, а потому суд при проверке законности такого решения должен с учетом указанных выше обстоятельств произвести оценку соразмерности и пропорциональности примененной меры. Вопреки доводам жалобы в этом случае суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, а оценивает соответствие их Конституции Российской Федерации и нормам международного права.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, однако не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 1, 4 статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Г.А. Когай
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
