Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-3573/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "РЖД", в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", к Забайкальскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным предписания, его отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "РЖД" - Неклюдова Д.А.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предписания заместителя Главного государственного санитарного врача по Забайкальской железной дороге Чикачёвой С.И. от 19 марта 2020 года N 123/14, отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 мая 2020 года представитель ОАО "РЖД", в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по доверенности Неклюдов Д.А., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- признать незаконным и отменить предписание заместителя Главного санитарного врача по Забайкальской железной дороге Чикичевой С.И. от 19 марта 2020 года NN
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Территориальный отдел по Хилокскому, Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому районам Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. (л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.138-141)
В апелляционной жалобе представитель административного истца ОАО "РЖД", в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по доверенности Неклюдов Д.А., выражает несогласие с решением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь повторно на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.142-144)
Представители административного истца ОАО "РЖД", административного ответчика Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, а также Территориального отдела в Хилокском, Красночикойском, Петровск-Забайкальском районах Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, представитель Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Чикичева С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В соответствии с абз.1 ст.1, абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым, понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
При решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (п.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
В силу п.3 ст.39 указанного Федерального закона для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.
Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подп.4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2020 года заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора Доржиевым Б.В. вынесено решение о согласовании проведения с 06 февраля 2019 года по 05 марта 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); объект надзора - станция Гыршелун, структурное подразделение Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.95)
Согласно экспертному заключению NN от 28 февраля 2020 года, уровни проникающего звука в жилые квартиры по адресам: <адрес>, 2; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям п.6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п.6.1, прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Предполагаемым источником шума и вибрации в жилых квартирах по указанным адресам является движущийся железнодорожный транспорт.
Уровни проникающей вибрации в жилых квартирах по адресу: <адрес>,2, превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) и не соответствуют требованиям п.6.2 прил.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д.110-126)
Из акта проверки от 05 марта 2020 года, составленного заместителем начальника Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Чикичевой С.И., следует, в том числе, что по обращению граждан, проживающих в <адрес>, <адрес>, о шуме и вибрации в домах от проходящих железнодорожных составов, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что к проекту "Реконструкция станции Гыршелун Забайкальской железной дороги. Удлинение путей." Раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами", Подраздел 3 "Проект обоснования размера санитарно-защитной зоны" (далее - проект ССЗ) не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам проектной документации, что нарушает требование ч.3 ст.20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ.
Согласно разделу 2.2 представленного проекта санитарно-защитной зоны, в санитарно-защитную зону попадают 36 жилых домов, ориентировочная численность 180 человек; проектом предусмотрена установка шумозащитного забора из звукопоглощающих и звукоизолирующих панелей, однако, доказательств установки щумозащитного забора не представлено.
В ходе проверки установлено, что забор из металлопрофиля установлен на одном участке вдоль жилого двухквартирного <адрес>, на расстоянии 11 метров от жилых домов. Расстояние от забора до железнодорожных путей составило 7 метров, следовательно, расстояние от жилого <адрес> до железнодорожных путей составило 18 метров, что не соответствует расчетному размеру санитарно-защитной зоны, установленному проектом. На других участках вдоль железнодорожного полотна какие-либо шумозащитные сооружения отсутствуют; автомобильных дорог с интенсивным движением транспорта на прилегающей к жилым домам территории нет.
Невыполнение мероприятий по защите населения от шума и вибрации, являющихся следствием осуществления производственной деятельности ОАО "РЖД" на <адрес>, подтверждается проведенными исследованиями шума и вибрации в жилых домах по <адрес> (экспертное заключение NN от 28 февраля 2020 года; протоколы инструментальных измерений уровня шума и вибрации от 18 февраля 220 года). При разработке проекта санитарно-защитной зоны не учитывалось воздействие вибрации на жителей, как неблагоприятного физического фактора воздействия на атмосферный воздух, создаваемого при движении железнодорожного транспорта; мероприятия по снижению воздействия вибрации на жителей домов, попадающих в санитарно-защитные зоны, не разрабатывались. Объект - станция Гыршелун, после реконструкции введен в действие в 2014 году; измерения уровня внешнего и внутреннего шума после введения объекта в эксплуатацию, а также в дальнейшем в рамках производственного контроля, не проведены. (л.д.97-100)
05 марта 2020 года заместителем начальника Забайкальского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Чикичевой С.И. в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий). (л.д.101-104)
19 марта 2020 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Забайкальской железной дороге Ивановой Н.В. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей. (л.д.105-109)
Кроме того, на основании указанного выше акта проверки, <Дата> года ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: - в срок до 01 октября 2020 года разработать мероприятия по защите населения <адрес> железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от повышенного уровня шума вибрации; - в срок до 01 мая 2021 года провести мероприятия по защите населения станции Гыршелун Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от повышенного шума и вибрации. (л.д.13-14)
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о признании предписания незаконным, его отмене.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление позицию стороны административного ответчика (л.д.78-80), исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, требования п.п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.1, 3.10, 4.1, п.6.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нормы КАС РФ, и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Судом констатировано, что обязанность по соблюдению санитарного законодательства возложена, в частности, на юридическое лицо, а поэтому оспариваемое предписание в части возложения на ОАО "РЖД" обязанности по разработке и проведению мероприятий по защите населения станции Гыршелун Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от повышенного уровня шума и вибрации, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий административного органа, установленных ст.50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, при его принятии не было нарушено право заявителя на защиту, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о нарушения норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Доводы апеллянта о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о подмене понятия санитарного разрыва понятием санитарно-защитной зоны, поскольку оба они выполняют одинаковую функцию, связанную с обеспечением уровня безопасности населения при эксплуатации опасных объектов.
Кроме того, указывая на невозможность исполнения требований предписания административного органа в установленные сроки, заявитель не представил доказательств, обосновывающих возможность реального их исполнения в иные сроки, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности предписания административного органа основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "РЖД", в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Неклюдова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
