Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3573/2019
г. Киров "29" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.06.2019 г., которым административное исковое заявление С.А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В.. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. о запрете регистрационных действий от 22.06.2018 г., от 08.02.2019 г.; бездействия судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В., выраженного в неисполнении должностных обязанностей, а также в не предоставлении копий постановлений от 31.05.2019 г.; и бездействия старшего судебного пристава Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д., выраженного в допущении данных нарушений судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительных производств N судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, о чем вынесены соответствующие постановления 22.06.2018 г., 08.02.2019 г., 22.02.2019 г. 31.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено восемь постановлений, которые ему до настоящего времени не предоставлены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.В.. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неверном толковании закона и неверном установлении обстоятельств дела. Указал, что дело рассмотрено судом без его участия, что является нарушением его процессуальных прав.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Кириллову Н.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному в пользу <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>., и по исполнительным производствам N, возбужденным в пользу <данные изъяты>" о взыскании в общей сумме <данные изъяты>
22.06.2018 г. в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на территории <адрес>".
08.02.2019 г., 22.02.2019 г. в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на территории <адрес>
18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесено постановление об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 08.02.2019 г., от 22.02.2019 г.
31.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (кредитных организациях), от 06.02.2019 г.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.06.2019 г., вступившим в законную силу 29.08.2019 г., прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению С.А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. о запрете регистрационных действий от 08.02.2019 г. и от 22.02.2019 г., вынесенных в рамках исполнительного производства N N.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано наличие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выраженного в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд также не усмотрел оснований для признания несоответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий, указав, что применение мер принудительного исполнения отвечало действующему законодательству.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, с целью сохранения существующего имущественного положения должника и исключения возможности его неконтролируемой реализации, в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы должника, административным истцом не приведено.
Доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении ему копий постановлений от 31.05.2019 г., которыми отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (кредитных организациях), от 06.02.2019 г., обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку само по себе оспариваемое не предоставление копий данных постановлений не повлекло нарушения прав и законных интересов должника.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод, законных интересов предполагаемым бездействием старшего судебного пристава Кулаковой Н.Д.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2019 г. на 15 час. 00 мин., С.А.В. извещен судом надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2019 г. и его распиской.
Между тем, в назначенные дату и время С.А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его занятостью в ином судебном заседании.
Разрешив заявленное С.А.В.. ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 154 КАС РФ, суд признав причину неявки не уважительной, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
По смыслу ч. 6 ст. 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная административным истцом причина не является уважительной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку установление приоритета выбора одного судебного разбирательства перед другим к таким причинам отнесено быть не может.
Кроме того, административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить своего представителя для участия в заседании, но таким правом не воспользовался.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
