Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года №33а-357/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-357/2018



17 мая 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Крутиковой Ирины Дмитриевны, Ермакова Алексея Юрьевича, Корчагина Сергея Михайловича, Макаровой Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Фролова Эдуарда Олеговича, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года, которым
удовлетворен иск Ксенофонтова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования "Майминский район". Отменено решение администрации муниципального образования "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. На администрацию муниципального образования "Майминский район" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с администрации МО "Майминский район" в пользу Ксенофонтова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксенофонтов А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения администрации МО "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в селе <адрес> <адрес>А. 15 мая 2017 года он обратился в администрацию МО "Майминское сельское поселение" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с условным номером N, с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и его выкупа. 22 мая 2017 года администрация МО "Майминское сельское поселение" передала заявление истца ответчику по настоящему делу. 26 июня 2017 года ответчик отказал в утверждении Схемы с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся хозяйственные постройки, право собственности на которое не установлено. Отказ незаконен, поскольку заявление об утверждении схемы подано с соблюдением требований Земельного Кодекса, с указанием поворотных точек, испрашиваемый участок не меньше минимального и не больше максимального размеров, находится в границах населенного пункта. Закон не содержит такого основания для отказа в утверждении Схемы как наличие хозяйственных построек, право собственности, на которые не установлено.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Крутикова Л.Д., Ермаков А.Ю., Корчагин С.М., Макарова О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Фролова Э.О.
Производство по апелляционной жалобе Павловой И.В. на решение суда прекращено определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 апреля 2018 года в связи с отказом Павловой И.В. от апелляционной жалобы.
Крутикова Л.Д., Ермаков А.Ю., Корчагин С.М., Макарова О.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Фролова Э.О. в апелляционных жалобах указали, что земельный участок с кадастровым номером N об утверждении схемы которого вынесено решение суда, входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай. Жильцы многоквартирного жилого дома не использовали свое право на приватизацию придомовой территории, однако, решения общего собрания жильцов о передаче части придомовой территории Ксенофонтову А.Н. также не принималось. Решение суда существенно затрагивает интересы подателей апелляционных жалоб, поскольку на перераспределяемом земельном участке находятся хозяйственные постройки, бани, погреба и вагончик, принадлежащие апеллянтам. В связи с тем, что податели апелляционной жалобы не были привлечены к участию в деле при рассмотрении его в суде первой инстанции, они не смогли заявить свои требования. Крутикова Л.Д., ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указала, что в силу приобретательной давности является собственником бани, сарая и погреба, расположенных на испрашиваемом Ксенофонтовым А.Н. земельном участке, поскольку владеет указанными постройками с 1978 года, постройки возведены с согласия владельца земельного участка - Горно-Алтайских электрических сетей, в связи с чем не являются самовольными постройками. Крутикова Л.Д. в жалобе указывает, что суд первой инстанции после изучения представленного в заседание технического паспорта на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка и хозяйственных построек кому-либо, при этом, не привлек Крутикову Л.Д. к участию в деле и не выслушал ее возражения и пояснения. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что квартира и хозяйственные постройки принадлежат Крутиковой Л.Д. в силу права собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию. Согласно свидетельства о праве на наследство наследуемое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 03 ноября 1997 года в исполкоме Майминского сельского Совета, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 ноября 2003 года.
Макарова О.М. в апелляционной жалобе указала, что Фролов Э.О., опекуном которого она является, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 9 <адрес> Республики Алтай. На испрашиваемом Ксенофонтовым А.Н. земельном участке находятся погреб, вагончик и участок земли под огород, которыми Макарова О.М, и несовершеннолетний Фролов Э.О. пользуются более 15 лет. Земельный участок передавался по наследству, так же как и квартира. Макарова О.М. и Фролов Э.О. намеревались оформить право собственности на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ксенофонтов А.Н. указывает, что вынесенным решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших жалобу в рамках дела, кроме того, апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах. При этом доводы жалоб опровергаются пояснениями административного истца, в том числе письменными, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают их доводов. Право собственности апеллянтов на квартиры в жилом доме не оспаривается, вместе с тем, доказательств наличия права собственности на хозяйственные постройки апеллянтами не представлено. Технические паспорта на постройки от 2018 года и 1997 года противоречат друг другу как в части количества, года постройки, так и в части технических характеристик хозяйственных построек. В связи с изложенным, технические паспорта не подтверждают нахождение построек на перераспределяемом земельном участке. Из выписок из ЕГРН на земельные участки N и N следует, что указанные земельные участки не являются смежными. На новом, образованном после перераспределения земельном участке N, согласно выписки из ЕГРН, иные объекты недвижимости, кроме жилого дома административного истца, отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав Ермакова А.Ю., Макарову О.М., Крутикову Л.Д. и их представителя Жукову Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации МО "Майминский район" Лискова Е.А., полагавшего решение администрации МО "Майминский район" законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка. При этом, из приложенной к заявлению административного истца схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что на части земельного участка, который заявитель просит предоставить и согласовать в порядке перераспределения, имеется 5 строений.
Администрацией МО "Майминский район" решением от 26 июня 2017 года исх. N 5078 отказано в удовлетворении заявления Ксенофонтова А.Н. о согласовании схемы расположения земельного участка с условным номером N формируемого в рамках перераспределения земельных участков. В обоснование решения указано, что на испрашиваемом земельном участке имеются хозяйственные постройки, право собственности на которые не установлено, при этом указанные хозяйственные постройки не входят в границы земельного участка с кадастровым номером N
Административный истец, не согласившись с решением администрации, обратился в суд с иском об обязании администрации МО "Майминский район" утвердить предложенную схему расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
При рассмотрении дела административный ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ, указывая, что образование нового участка в порядке перераспределения приведет к невозможности использования расположенных на испрашиваемом земельном участке построек, принадлежность которых не установлена.
В то же время, представителем административного ответчика при рассмотрении дела был представлен технический паспорт от 30 сентября 1997 года, на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из которого следует, что собственник квартиры имеет также хозяйственные постройки в виде 2 гаражей, бани и сарая, с указанием о том, владельцами объектов на основании договора приватизации от 03.11. 1997 являются Самарин П.А. и Крутикова Л.Д.
Однако, суд пришел в выводу о возможности удовлетворения административного иска, ввиду того, что административным ответчиком не представлено доказательств принадлежности испрашиваемого земельного участка иным лицам, а также доказательств принадлежности хозяйственных построек на испрашиваемом участке какому-либо лицу.
Представленный в материалы дела технический паспорт в подтверждение принадлежности строений третьим лицам, суд счел недопустимым доказательством, указав, что технический паспорт не подтверждает факта нахождения гаражей, бани сарая на земельном участке, испрашиваемом истцом.
Вместе с тем, при разрешении административного иска судом первой инстанции не был выяснен надлежащим образом вопрос о том, имеются ли в границах земельного участка, испрашиваемого Ксенофонтовым А.Н. строения либо сооружения, принадлежащие третьим лицам.
В то время как согласно представленных в суд апелляционной инстанции Крутиковой Л.Д. выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 мая 2018 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, район <адрес> имеются нежилые строения: баня и сарай, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, из акта обследования земельного участка от 11.05.2018 года, составленного по запросу суда Администрацией муниципального образования "<адрес>" усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером N расположены ветхие хозяйственные строения.
Согласно решения <адрес> Совета депутатов от 12 мая 1975 года N56 Восточным электрическим сетям разрешено строительство ремонтно-производственной базы на участке пл.2,26 га за счет земель Госземзапаса. В справке МРСК Сибири - "Горно-Алтайские электрические сети от 27.07.2017 года указывается о выделении работникам, проживающим в служебных квартирах при постройке дома по <адрес> мест под огороды и хозяйственные постройки.
Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была представлена административным истцом на утверждение административному ответчику, следует, что на испрашиваемом в порядке перераспределения земельном участке расположены шесть строений, в том числе 4 нежилых и 2 бани.
Таким образом, выводы суда о недоказанности нахождения на спорном земельном участке строений, зданий и сооружений являются преждевременными и противоречат материалам дела.
При разрешении административного дела судом не проверено утверждение административного ответчика о наличии строений, расположенных на спорном земельном участке, и их правообладателях, о зарегистрированных правах на названные объекты недвижимого имущества. Доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного ответчика, при рассмотрении дела судом добыты не были.
Между тем в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. В связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд имел возможность истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.
Кроме того, с целью установления истины по делу, суду следовало в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечь в качестве заинтересованных лиц, владельцев хозяйственных построек, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крутикову Л.Д., следовательно, разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года по административному исковому заявлению Ксенофонтова Андрея Николаевича к Администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова
Судьи - А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова



Председательствующий - Бируля С.В.


дело N 33а-357




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



26 апреля 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павловой Ирины Валерьевны, Крутиковой Ирины Дмитриевны, Ермакова Алексея Юрьевича, Корчагина Сергея Михайловича, Макаровой Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Фролова Эдуарда Олеговича, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года, которым
удовлетворен иск Ксенофонтова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования "Майминский район". Отменено решение администрации муниципального образования "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. На администрацию муниципального образования "Майминский район" возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с администрации МО "Майминский район" в пользу Ксенофонтова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксенофонтов А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" об отмене решения администрации МО "Майминский район" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в селе <адрес>, <адрес>А. 15 мая 2017 года он обратился в администрацию МО "Майминское сельское поселение" с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с условным номером N, с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и его выкупа. 22 мая 2017 года администрация МО "Майминское сельское поселение" передала заявление истца ответчику по настоящему делу. 26 июня 2017 года ответчик отказал в утверждении Схемы с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся хозяйственные постройки, право собственности на которое не установлено. Отказ незаконен, поскольку заявление об утверждении схемы подано с соблюдением требований Земельного Кодекса, с указанием поворотных точек, испрашиваемый участок не меньше минимального и не больше максимального, находится в границах населенного пункта. Закон не содержит такого основания для отказа в утверждении Схемы как наличие хозяйственных построек, право собственности на которые не установлено.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Павлова И.В., Крутикова Л.Д., Ермаков А.Ю., Корчагин С.М., Макарова О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Фролова Э.О.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Павловой И.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Крутикова Л.Д. и ее представитель Руфина Е.А., Ермаков А.Ю., Макарова О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Фролова Э.О., представитель администрации МО "Майминский район" Лисков Е.А. не возражали по поводу возможности принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Павловой И.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.10.2017 года.
В соответствии со ст. 303 КАС Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом истца, судебная коллегия на основании ст. 303 КАС РФ принимает отказ Павловой И.В. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Павловой Ирины Валерьевны от апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Павловой Ирины Валерьевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2017 года.
Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова
Судьи - И.В. Солопова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка