Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года №33а-3571/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33а-3571/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
административного истца Данильченко Э.А.,
представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данильченко Э.А. к командующему Черноморским флотом Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить приказ, по апелляционной жалобе Данильченко Э.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данильченко Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к командующему Черноморским флотом Российской Федерации, просила признать действия командующего по изданию приказа N от 28.03.2018 года "Об отмене приказов командующего Черноморским флотом" незаконными и обязать командующего отменить указанный приказ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года Данильченко Э.А. отказано в удовлетворении иска.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N <адрес>, согласно Свидетельству о праве собственности, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 08.05.2007 года взамен свидетельству о праве собственности, выданному Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрацией 11.12.2002 года, является государственной собственностью Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.
Из письма ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обслуживания" 1 отдел (г.Севастополь) усматривается, что квартира N <адрес> приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом от 13 июля 1999 года N объявлена служебным жилым помещением (л.д.34).
Из справки о проверке жилищных условий, следует, что Данильченко Э.А. нуждается в улучшении жилищных условий (л.д.38).
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии военной прокуратуры - войсковая часть п.п. 90935 от 20.08.2004 года служебная двухкомнатная квартира N <адрес> распределена государственной служащей Данильченко Э.А.
Список распределения жилых помещений по военной прокуратуре -в/часть п.п. 90935 согласован начальником 1997 ОМИС и утвержден начальником Севастопольского гарнизона (л.д.36).
Из ходатайства военного прокурора-в/часть п.п. 90935 от 06.09.2004 г. N о выделении служебного жилья старшему инспектору (начальнику канцелярии) военной прокуратуры войсковой части п.п.90935 Данильченко Э.А. усматривается, что изначально служебная квартира N <адрес> предоставлялась иному сотруднику военной прокуратуры и была им освобождена, офицеры военной прокуратуры, нуждающиеся в обеспечении жилой площадью, от получения данной квартиры отказались, жилищная комиссия военной прокуратуры - в/часть п.п. 90935 приняла решение о распределении жилого помещения Данильченко Э.А. (л.д.44).
Из указанного следует, что упомянутая квартира, имевшая статус служебной, предоставлялась лишь сотрудникам военной прокуратуры - в/часть п.п. 90935.
Из справки, выданной военной прокуратурой -войсковая часть п.п.90935 Северо-Кавказского военного округа от 20.08.2004 года N и записей в трудовой книжке усматривается, что Данильченко Э.А. работала в указанном учреждении и окончательно уволена 02.04.2018 года.
21.10.2004 года 1997 ОМИС ЧФ РФ истцу Данильченко Э.А. выдан ордер N на занятие указанного служебного жилого помещения.
Согласно приказу командующего Черноморским флотом Российской Федерации N от 13.01.2014 года "Об исключении из числа служебных жилых помещений" квартира N <адрес> исключена из числа служебных. В указанном приказе содержатся сведения о том, что Данильченко Э.А. является государственным гражданским служащим, достигла пенсионного возраста, имеет выслугу лет на государственной гражданской службе более 17 лет.
В последующем приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации N от 28.03.2018 года "Об отмене приказов командующего Черноморским флотом" приказ N от 13.01.2014 года "Об исключении из числа служебных жилых помещений" отменен частично, в том числе в части, касающейся квартиры N <адрес>.
Из содержания оспариваемого приказа N от 28.03.2018 года "Об отмене приказов командующего Черноморским флотом" усматривается, что он издан во исполнение протеста военного прокурора Черноморского флота от 07.03.2018 года N, в котором указано на нарушение требований законодательства по изменению статуса жилого помещения, предоставленного Данильченко Э.А., поскольку к категории лиц, обеспечиваемых за счет Минобороны России постоянным жильем, она не относится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Издание приказа не нарушает права истца, так как вселялась истец в служебное жилое помещение.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 года N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" управление Черноморского флота уполномочено на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.
Из указанного следует, что командующий Черноморским флотом наделялся полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, относящимся к федеральной собственности. Следовательно, он был полномочен на принятие решений касаемо исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу ст. 23 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.
Данному лицу в силу императивных требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
Таким образом, сам по себе протест прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. При этом, должностные лица, рассматривающие протест прокурора, не освобождаются от обязанности принимать законные и обоснованные акты в пределах своей компетенции, в порядке и способом, предусмотренными законодательством и не нарушающие права граждан.
Согласно материалам дела, с момента исключения спорной квартиры из числа служебных, последняя перестала быть таковой и стала относиться к государственному жилищному фонду. С этого момента Данильченко Э.А. пользовалась жилым помещением фактически по договору социального найма, в связи с чем, у нее возникли определенные права и обязанности.
Судебная коллегия также обращает внимание, что принимая оспариваемый ненормативный акт об отмене приказа об исключении из числа служебных жилых помещений в части, административный ответчик фактически возвратил спорное жилое помещение, находящееся в жилищном фонде социального использования в специализированный жилищный фонд, что, нельзя признать законным.
Так, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами. Пунктом 3 Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременение прав на это имущество.
На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, а потому решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права будет являться признание незаконным и отмена оспариваемого приказа в части, поскольку именно приказ нарушает права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации N от 28.03.2018 года "Об отмене приказов командующего Черноморским флотом" в части подпункта 7 пункта 1 приказа командующего Черноморским флотом от 13 января 2014 года N.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка