Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3570/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Иваничкиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Карагодина Анатолия Степановича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Карагодин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюбловой Е.С., выразившихся в не извещении его о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения решения суда, незаконного обращения взыскания на денежные средства. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата изъятых денежных средств, отзыва исполнительного листа и постановления об обращении взыскания на пенсию должника из УФК по Смоленской области (ОПФР по Смоленской области).
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюбловой Е.С. возбуждено исполнительное производство N от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) о взыскании с него взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ТСЖ "Металлургов-50". При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюблова Е.С. не известила его о возбуждении исполнительного производства, не установила срок для добровольного исполнения решения суда. Более того, судебный пристав-исполнитель одновременно в двукратном размере списала указанную сумму (дата) с его лицевого счета и (дата) с его пенсии, перечислив денежные средства не ТСЖ "Металлургов-50", а на личный счет физического лица П. Ю.В., которому председатель ТСЖ выдала доверенность на получение денежных средств по исполнительным листам.
Административный истец Карагодин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюблова Е.С., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях предъявленные требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карагодин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ему судебным приставом-исполнителем Дюбловой Е.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства применены незаконно. Указывает, что судом первой инстанции ему не был предоставлен разумный срок на подготовку к судебному заседанию, и возможность получения копии возражений на свое административное исковое заявление.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что Карагодин А.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного структурного подразделения территориального органа ФССП России Дюбловой Е.С.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа ФССП России по Смоленской области и поэтому не может выступать самостоятельным административным ответчиком по делу.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Смоленской области.
Как установлено материалами дела (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюбловой Е.С. в отношении должника Карагодина А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ "Металлургов-50".
ТСЖ "Металлург-50" как взыскатель по исполнительному производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела судом также привлечено не было.
Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
