Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3570/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.
судей
Зяблицева С.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе В на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года, которым В в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Кировской области о признании незаконным решения от 21.11.2019, об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении или отмене решения районной призывной комиссии от 01.11.2019 (протокол N<данные изъяты>) отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил с учетом уточненных требований признать незаконным решение областной призывной комиссии Кировской области о направлении его на дополнительное обследование от 21.11.2019; признать незаконным бездействие областной призывной комиссии Кировской области, выразившееся в непринятии решения в соответствии со ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в рамках осеннего призыва 2019 года об утверждении или отмене решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 01.11.2019 (протокол N <данные изъяты>). В обоснование иска указал, что 01.11.2019 проходил призывную комиссию в комиссариате по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова. Решением призывной комиссии принято решение о том, что он признан ограниченно годным к военной службе, подлежит освобождению от призыва на военную службу и зачислению в запас. После прохождения районной призывной комиссии он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Кировской области, на котором было принято решение о направлении его повторно на рентгенологическое исследование. С принятым решением он не согласился, поскольку с момента первоначального рентгенологического исследования прошло 2 месяца. Кроме того, в данный период было проведено еще рентгенологическое исследование (флюорография легких) и компьютерная томография носа. В целях защиты своего здоровья он отказался от медицинских рентгенорадиологических процедур. Считает, что областная призывная комиссия Кировской области незаконно и необоснованно отказалась выносить мотивированное решение относительно его годности.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда В не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в его личном деле имеется медицинское заключение врача - хирурга о наличии у него заболевания, в связи с чем протоколом заседания призывной комиссии N<данные изъяты> от 01.11.2019 г. ему была присвоена категория "В" - ограниченно годен к военной службе. Полагает, что призывная комиссия Кировской области допустила нарушение его прав в виде бездействия по непринятию решения указанного в п. 1 ст. 28 ФЗ N 53 от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", при этом принятое областной призывной комиссией решение о не утверждении решения районной призывной комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Выразил мнение о том, что направление его на контрольное медицинское обследование также является нарушением действующего законодательства. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу административного иска.
Представители областной призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав В и его представителя Ш поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что В <данные изъяты> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова и является призывником.
Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2019 N 472 "О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" призыв на военную службу осуществлялся в период с 1 октября по 31 декабря 2019 года.
15.10.2019 военным комиссариатом Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова призывник В вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова 15.10.2019 направлен на дополнительное медицинское обследование до 29.10.2019.
24.10.2019 после завершения назначенного обследования, в соответствии с диагнозом, указанным в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина N <данные изъяты> поликлиники N <данные изъяты>, на основании ст. 66 "в" Расписания болезней врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова В установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья.
01.11.2019 призывной комиссией Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова на основании категории годности в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 198 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон) принято решение об освобождении В от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
21.11.2019 при проведении очного контрольного медицинского освидетельствования В. врачом-хирургом областной призывной комиссии Кировской области были установлены несоответствия рентгенографии грудного отдела позвоночника протоколу описания.
В связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, В направлен на медицинское обследование в КОГБУЗ "<данные изъяты>" для проведения рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника.
28.11.2019 (протокол N<данные изъяты>), 05.12.2019 (протокол N<данные изъяты>) призывнику В областной призывной комиссией продлевался срок для завершения контрольного медицинского обследования, но от назначенного обследования В отказался.
Поскольку рентгенологическое исследование грудного отдела позвоночника В в КОГБУЗ "<данные изъяты>" пройдено не было, соответствующее заключение в областную призывную комиссию Кировской области не представлено, 12.12.2019 призывной комиссией Кировской области было принято решение, согласно которому решение районной призывной комиссии от 01.11.2019 не утверждается, в связи с чем категория годности В в настоящее время к военной службе не определена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения закона, пришел к выводу о том, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом призывной комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.
В силу ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.
В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998).
Аналогичное требование закреплено в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона, а также отменять их заключения.
При этом указанное положение закона не предусматривает конкретный перечень решений, которые призывная комиссия субъекта Российской Федерации уполномочена принимать по результатам контрольного медицинского освидетельствования, а лишь предоставляет ей право, в том числе, принять решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия областной призывной комиссии Кировской области соответствовали требованиям законодательства при направлении В на дополнительное медицинское обследование в случае, когда у врача-специалиста возникли сомнения относительно состояния его здоровья, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия призывной комиссии Кировской области, выразившегося в непринятии решения в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 по принятию решения об утверждении или отмене решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 01.11.2019 (протокол N <данные изъяты>) в отношении В судебная коллегия не находит.
Доводы административного истца и его представителя о том, что В отказался от дополнительного рентгенологического исследования в целях защиты своего здоровья также подлежат отклонению.
Согласно пунктам 7.4, 7.5 СанПиН 2.6..1.1192-03 Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач-рентгенолог, в случае отсутствия врача-рентгенолога решение принимает врач, направивший на рентгенологическое исследование, прошедший обучение по радиационной безопасности в учреждении, имеющем лицензию на образовательную деятельность в данной области. При необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте).
Вместе с тем, как следует из пояснений В последний отказался от прохождения дополнительного рентгенологического исследования без соответствующего заключения врача, в связи с чем его решение об отказе при изложенных выше обстоятельствах не может быть признан обоснованным.
Разрешая административное исковое заявление и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение призывной комиссии Кировской области, согласно которому решение районной призывной комиссии от 01.11.2019 не утверждается, было принято 12.12.2019.
В суд административный истец обратился 12.03.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 11), то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая названное положение процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не привели к принятию судом неправильного решения, они не могут являться основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда первой инстанции из судебного акта. В связи с чем, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ подлежит изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июля 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске В срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
