Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3569/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33а-3569/2021
29 декабря 2021 года
г. Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Гущина Сергея Григорьевича Чайковского Алексея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Гущина Сергея Григорьевича к начальнику отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Матыцину А.Д. об оспаривании ответа и возложении обязанности устранить допущенные недостатки.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гущин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в Железнодорожном районном суде г. Рязани в отношении него рассматривается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение налогового органа о привлечении ООО МСК "Страж" к налоговой ответственности. 15 октября 2021 года им была подана жалоба в прокуратуру Рязанской области на представителя обвинения в судебном процессе Степанову О.И., которая путем подачи необоснованных ходатайств пытается расширить или изменить уже утвержденное прокуратурой обвинительное заключение, тем самым грубо нарушая требований ст. 252 УПК РФ. 22 октября 2021 года им получен ответ начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области, который он считает незаконным. Ссылаясь на то, что участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами является одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, в рамках осуществления которой прокурор должен являться гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а ответ на его жалобу таким требованиям не соответствует, просил суд признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области N от 21 октября 2021 года и обязать административного ответчика устранить допущенные недостатки.
Определением судьи от 3 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель Гущина С.Г. адвокат Чайковский А.Н. просит определение судьи от 3 ноября 2021 года отменить как незаконное.
Проверив законность обжалуемого определения, суд находит его не подлежащим отмене.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как правильно указано в обжалуемом определении доводы административного иска Гущина С.Г. по существу сводятся к несогласию с решениями, действиями государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и, как следствие, с ответом вышестоящего прокурора о недопустимости вмешательства в деятельность государственного обвинителя.
Однако разрешение вопросов, связанных с реализацией полномочий государственного обвинителя по уголовному делу в части обоснованности заявлений, ходатайств и т.п., относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Требования Гущина С.Г. фактически направлены на защиту его прав как подсудимого в уголовном судопроизводстве. При этом из административного иска не следует, что оспариваемый ответ прокурора нарушает его права в сфере административных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для отказа в принятии административного иска имелись. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не влекут отмену определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гущина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
