Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-3569/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения "Атамановское" к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца городского поселения "Атамановское" - Бянкиной К.М.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июня 2020 года администрация городского поселения "Атамановское", в лице представителя - по доверенности Бянкиной К.М., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила суд:
- освободить администрацию городского поселения "Атамановское" от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках исполнительного производства NN-ИП от 01 июня 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.117-120)
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Атамановское" - по доверенности Бянкина К.М., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на доводы административного иска, факт принятия администрацией городского поселения "Атамановское" конкретных мер к исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года по делу NN, вступившему в законную силу <Дата> года (л.д.83-109), указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия ряда непреодолимых обстоятельств, в том числе, отсутствия лимитов и дефицита средств муниципального бюджета. Просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.121-123)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения "Атамановское" - по доверенности Бянкина К.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., судебный пристав-исполнитель Рубис И.А., а также заинтересованное лицо - представитель прокуратуры Читинского района Забайкальского края, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Россиийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство NN-ИП от <Дата> года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа NN от 28 сентября 2011 года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу NN, вступившему в законную силу <Дата> года, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения "Атамановское" провести капитальный ремонт очистных сооружений, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, N, а именно приемной камеры, решеток, песколовок, первичных и вторичных отстойников, биологических фильтров, контактного резервуара, биофильтров, в отношении должника - администрации городского поселения "Атамановское", в пользу взыскателя: Читинская природоохранная межрайонная прокуратура. (л.д.83-87)
18 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства NN-ИП от 09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А. вынесено постановление о взыскании с должника - администрации городского поселения "Атамановское", исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (л.д.107-108)
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2018 года получена должником - администрацией городского поселения "Атамановское", 07 июля 2020 года. (л.д.107)
26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства NN-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.64, 109)
01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя NN от 18 сентября 2018 года, выданного органом: Читинский РОСП г.Читы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в отношении должника: администрация городского поселения "Атамановское", в пользу взыскателя: УФССП по Забайкальскому краю. (л.д.5)
Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, 15 июня 2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие финансовой возможности своевременно удовлетворить требования взыскателя, наличие финансовых обязательств перед другими организациями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является правомерным; что судебное решение принято в 2011 году (л.д.83-87), не исполняется в течение девяти лет, а убедительных доводов, подтверждающих невозможность принятия мер по исполнению данного судебного акта, как и доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо реальных действий по исполнению решения суда, должником не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Россиийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Россиийской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Россиийской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Россиийской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Россиийской Федерации от 03 апреля 2019 года N 3-КГ18-18).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов дела усматривается, что при обращении за судебной защитой администрация городского поселения "Атамановское" ссылалась на принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, а также на отсутствие вины в несвоевременном исполнении решения суда.
Однако суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, фактически им не следовал при разрешении настоящего спора; в нарушение требований ст.ст.70, 84, 178, 180 КАС РФ не исследовал и не оценил обстоятельства, указанные администрацией городского поселения "Атамановское" в качестве оснований освобождения от штрафной санкции; оставил без исследования и правовой оценки факт вынесения 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления об окончании основного исполнительного производства NN-ИП от <Дата> года и возвращении исполнительного документа взыскателю (возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа - исполнительного листа NN от <Дата> года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу NN, вступившему в законную силу 10 октября 2011 года), в котором, в частности, отражено, что требования исполнительного документа невозможно исполнить по причинам, не зависящим от должника - администрация городского поселения "Атамановское", поскольку должник не имеет возможности провести капитальный ремонт очистных сооружений, процент износа которых составляет более 150%, то есть требуется не производство капитального ремонта, а установка новых очистных сооружений. (л.д.109)
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного иска заявителя, а вывод суда о наличии противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта является необоснованным, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об освобождении администрации городского поселения "Атамановское" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству NN-ИП, возбужденному 01 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить администрацию городского поселения "Атамановское" от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в рамках исполнительного производства NN-ИП от 01 июня 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
