Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33а-3569/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никуличевой О.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного иска Никуличевой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства N20413/18/48017-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства N47975/18/48017-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлову Татьяну Александровну отозвать исполнительные производства из ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никуличева О.Н. (должник) обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 27 июня 2019 года о передаче исполнительного производства N и исполнительного производства N в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю для присоединения к сводному исполнительному производству N, а также действий по их фактической передаче.
Согласно доводам административного истца, переданные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ присоединением к исполнительному производству N, что исключало их дальнейшую отдельную передачу, и при этом исполнение должно осуществляться на территории Липецкой области. Также было указано, что оспариваемые постановления о передаче исполнительных производств в подразделение другого субъекта Российской Федерации не утверждены Главным судебным приставом Липецкой области либо его заместителем.
По изложенным основаниям Никуличева О.Н. просила признать оспариваемые постановления и действия незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлову Т.А. отозвать переданные исполнительные производства.
Административный истец Никуличева О.Н., представители заинтересованных лиц ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" и АО "ДГК "Приморские тепловые сети" в судебное заседание по извещению не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козлова Т.А. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области Поминов А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемые постановления законными ввиду отсутствия регистрации должника на территории Липецкой области и наличия в ее отношении в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю сводного исполнительного производства, а также указывая на пропуск срока для обращения в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Никуличева О.Н. просит отменить решение, указывая на несвоевременность извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., обсудив доводы апеллянта, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункты 1,2 части 5).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:
1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;
2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пункты 1,2 части 7.1).
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).
Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).
Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Как видно из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкого районного судебного района Липецкой <адрес> было возбуждено исполнительное производствоN-ИП о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 467 руб. 58 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 6 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производствоN-ИП о взыскании с Никуличевой О.Н. в пользу ООО "Управляющая Жилищная Компания "Лазурит" задолженности по содержанию общедомового имущества, теплоснабжению нежилого помещения, расходов по оплате госпошлины, в сумме 211 179 руб. 18 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой <адрес> Козловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением NN
В процессе исполнительного производства на основании сообщения администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник Никуличева О.Н. не зарегистрирована и не проживает по указанному в исполнительных документах адресу (<адрес>).
В сообщении также указано, что по названному адресу находится земельный участок, переданный ДД.ММ.ГГГГ в аренду Полоскиной Ж.А., которой уступила свои права Шерстовой М.А. (срок договора по ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок выделялся для индивидуального жилого строительства, однако фактически строительство на участке не велось.
Согласно сообщению ООО "Предприятие "Управляющая компания", расположенного по адресу: <адрес>, Никуличева О.Н. уволена с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Согласно информации централизованного банка данных исполнительных производств Управления ФССП России по Приморскому краю, в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Никуличевой О.Н. ведется сводное исполнительное производство NN
В связи с установлением указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N и N, и в этот же день вынесены оспариваемые постановления о передаче исполнительных производств в другое территориальное подразделение.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.
Суд правильно исходил из того, что с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при изменении сведений о месте жительства должника и (или) его имуществе в процессе исполнительного производства и установлении данных о ведении в отношении этого же должника сводного исполнительного производства в другом территориальном подразделении, последнее обстоятельство является определяющим, и влечет передачу исполнительного производства в соответствующее подразделение.
Поскольку изначально указанные в исполнительных документах сведения о месте жительства должника Никуличевой О.Н. своего подтверждения не нашли, и отсутствуют сведения о наличии у нее имущества на территории Липецкой области, однако был установлен факт ведения в ее отношении сводного исполнительного производства в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, данные обстоятельства являлись основанием для передачи исполнительных производств в указанное подразделение.
Кроме того, в порядке подготовки административного дела к апелляционному рассмотрению были истребованы и получены дополнительные сведения, также подтверждающие законность оспариваемых постановлений а именно:
- сообщение адресной службы УМВД России по Липецкой N, согласно которому Никуличева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Липецкой области не зарегистрирована, и по базе данных "Российский паспорт" зарегистрирована по адресу: п.г.т <адрес>;
- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Никуличева О.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края, в том числе, в Хасанском районе.
Доводы Никуличевой О.Н. об окончании исполнительных производств ранее их передачи по территориальности, а также о том, что оспариваемые постановления не утверждены Главным судебным приставом Липецкой области либо его заместителем, суд правильно признал противоречащими материалам дела, поскольку переданные исполнительные производства не окончены, и они утверждены электронной подписью заместителя Главного судебного пристава Липецкой области.
Довод апеллянта относительно несвоевременного извещения о судебном заседании противоречит материалами административного дела.
В деле имеется почтовое извещение с идентификационным номером N, подтверждающее факт направления Никуличевой О.Н. копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, и сообщения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 (л.д.1, 36 ).
Данное почтовое извещение содержит личную отметку и подпись Никульчевой О.Н. о его вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Также почтовое извещение содержит исходящий почтовый штамп (ДД.ММ.ГГГГ) и штамп даты вручения корреспонденции адресату (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Ссылка апеллянта на отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с вышеуказанным идентификационным номером, содержащий сведения о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), признается несостоятельной, поскольку данный отчет противоречит фактическому содержанию почтового извещения.
Согласно сообщению отделения почтовой связи Стебаево 398520, правильной датой вручения адресату Никуличевой О.Н. почтового отправления по адресу: <адрес>, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную в почтовом уведомлении с подписью получателя. Сведения о дате вручения почтовых отправлений, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России", могут отличаться от фактических в связи с их несвоевременным предоставлением либо внесением в электронную базу работниками почты.
О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание Никуличева О.Н. суду первой инстанции не сообщила, и апелляционная жалоба соответствующих сведений также не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличевой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
