Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-3569/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Хаировой Д.Р.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма ЭкоНорма" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2018 года по административному исковому заявлению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛА:
Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о признании незаконными решений.
В обоснование своих требований указала, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при предоставлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований и других санитарно-эпидемиологических заключений.
Выявлены факты выдачи ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" положительного экспертного заключения N 1080 от 03 апреля 2018 года и Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области положительного заключения от 27 апреля 2018 года N 30.АЦ.02.000Т.00318.04.18 на основании недостоверных данных.
Просит суд признать незаконными положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 1080 от 03 апреля 2018 года на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.000Т.00318.04.18 от 27 апреля 2018 года, выданное Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет".
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2018 года административные исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Проектная фирма "ЭкоНорма" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности. Ссылается на то, что судом не предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы установить, какие фактические данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ были на 14 июня 2017 года. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в ФГБУ "Астраханский центр гидрометеорологии и мониторинга". Полагает, что суд необоснованно рассмотрел административный иск в отсутствии неявившегося ответчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
Представитель Управления Роспотребнадзра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" и представитель администрации МО "Евпраксинский сельсовет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, позицию директора ООО "ПФ "ЭкоНорма" Шопша Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Шамшутдинова З.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в целях, том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, в результате указанной деятельности.
Судом установлено, что ООО "Проектная фирма "ЭкоНорма", осуществляя исполнение договора с администрацией МО "Евпраксинский сельсовет" N 116 от 11 августа 2017 года, достоверно зная, что для получения положительного экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" и последующего положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области согласно п. 4.2.2, 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" необходимо предоставить сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, 02 апреля 2018 года предоставило в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу администрации МО "Евпраксинский сельсовет" с подложной справкой Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о фоновых концентрациях загрязняющих веществ N 10-05/1227 от 14 июня 2017 года.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" 03 апреля 2018 года выдало положительное заключение N 1080 на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу администрации МО "Евпраксинский сельсовет".
04 апреля 2018 года ООО "Проектная фирма "ЭкоНорма" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области за получением санитарно-эпидемиологического заключения на проект, представив вышеуказанное экспертное заключение N 1080 от 03 апреля 2018 года.
По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 30.АЦ.02.000Т.00318.04.18 от 27 апреля 2018 года.
В пункте 2 статьи 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 (далее - Порядок), санитарно-эпидемиологической экспертизой признается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в частности, в федеральных государственных учреждениях здравоохранения - центрах гигиены и эпидемиологии, а также других организациях, аккредитованных в утвержденном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст. ст.12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона N 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В силу п.2 Порядка экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Согласно пункту 11 Порядка выдачи заключения санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия выдаются в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года N 775 (Административный регламент N 775).
Выдача санитарно-эпидемиологических заключений носит заявительный характер. В п. 18 Административного регламента N 775 определено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме, а также результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.
Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Регламента).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не обеспечено соблюдение действующего законодательства и выдана разрешительная природоохранная документация на основании недостоверных данных.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе данных у Гидрометцентра для сравнения не может быть принят во внимание, так как истцом оспаривается конкретное решение, выраженное в оспаривании экспертного заключения и санитарно-эпидемиологической справки, которые выданы на основании конкретных данных и на основании конкретной проведенной процедуры и к предмету настоящего спора не относятся.
Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика не состоятелен, поскольку ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явились, таким образом распорядившись своим процессуальным правом. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении установленных обстоятельств, к чему оснований не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектная фирма "ЭкоНорма" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
