Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-3567/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Ходюкова Д.С.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите <Дата> материал по административному исковому заявлению Рахматова Х. Х. о признании решения о запрете въезда на территорию РФ необоснованным и незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе административного истца Рахматова Х.Х.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Рахматова Х. Х. о признании решения о запрете въезда на территорию РФ необоснованным и незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до <Дата> включительно, обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда <адрес> и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Рахматов Х.Х. обратился в суд с заявлением о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным. Указывает, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Читы дела в отношении Рахматова Х.Х. об административном правонарушении, стало известно, что в отношении заявителя по линии ФСБ России вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 2048 года. Считает оспариваемое решение необоснованным, принятым в отсутствии предусмотренных законом оснований. Проживая в России в течении длительного времени не нарушал норм миграционного законодательства, состоит в браке с гражданкой России, от брака имеет двух несовершеннолетних детей. Произвольное ограничение ему въезда на территорию РФ по сути без выяснения причин считает нарушающим как положения международных договоров о сотрудничестве так и Конституции РФ. Просил суд признать решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и необоснованным, обязать государственный орган устранить допущенное нарушение закона.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата>.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> административное исковое заявление возвращено Рахматову Х.Х. в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе административный истец Рахматов Х.Х. выражает не согласие с определением судьи, указывает, что требования истцом выражены предельно ясно, позиция основана на нормах права, просьбы к суду и требования к ответчику конкретизированы. Кроме того, заявитель обосновал нарушение своего права, в том числе не предоставлением копии оспариваемого решения, о чем Рахматов Х.Х. обратился к суду с просьбой истребовать у ответчика оспариваемое решение. На основании изложенного, просит суд определение судьи от <Дата> отменить, административное исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ. Так в нарушение п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ Рахматовым Х.Х. исковые требования не конкретизированы. В связи с чем истцу надлежит уточнить заявленные требования, конкретизировать просительную часть административного искового заявления. В нарушение п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ истцом не представлена копия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию РФ.
Судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Вопреки выводам судьи из содержания административного искового заявления следует, что оно полностью соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ, требования Рахматова Х.Х. выражены предельно ясно и в конкретизации не нуждаются.
В системном толковании частей 1 - 3 статьи 220 КАС РФ, к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
При этом процессуальный закон обязывает административного истца представить только достаточные доказательства к тому, чтобы возможно было полагать наличие оспариваемого решения.
В силу положений части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребовании, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству. Суд в процессе досудебной подготовки по административному делу должен совершить определенные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).
В административном заявлении истец указал, что копия обжалуемого решения административному истцу не вручалась, о принятии данного решения ответчиком он узнал от сотрудников миграционной службы УМВД России по Забайкальскому краю, получить копию решения ему и его представителям не представилось возможным ввиду отсутствия на это волеизъявления ответчика.
В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению копии писем УМВД РФ по Забайкальскому краю и ФСБ РФ на имя его представителя.
В исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании у ответчика оспариваемого решения по мотиву невозможности его представить самостоятельно.
Указанное свидетельствует о том, что суд вправе был удовлетворить ходатайство истца и направить запрос ответчику о предоставлении оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения по изложенным в заявлении основаниям, а затем и его возвращения заявителю в связи с не устранением недостатков.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения постановлены без соблюдения требований норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а административное исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении заявления без движения и определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении заявления отменить.
Административное исковое заявление Рахматова Х. Х. вернуть в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
