Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-3567/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖЕМ к Воронежской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными требований таможенного органа, изложенных в сообщении ***/ж-63 от ***, и возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства,
по апелляционной жалобе ЖЕМ на решение Советского районного суда *** от ***,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ЖЕМ обратилась в суд с административным иском, в обосновании указав, что в июле 2014 года она со своей семьей въехала на территорию Российской Федерации с территории Украины как участник государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению. В декабре 2014 года ей получено российское гражданство и выдан паспорт. Кроме того, в 2014 году с территории Украины ей было ввезено транспортное средство для личного пользования - автомобиль марки ВАЗ 211140, синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, собственником которого является ЖЕМ, однако автомобиль является совместно нажитым имуществом. В 2016 году она обратилась в Воронежскую таможню о выдаче паспорта транспортного средства, однако ей было предложено оплатить таможенный сбор в размере 100 000 рублей, утилизационный сбор 8 000 рублей, установить на автомобиле кнопочное устройство для вызова экстренных служб стоимостью 56 000 рублей.
Считает данные требования незаконными, поскольку на территорию Российской Федерации она въехала как участник государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению и согласно указанной программы, должна быть освобождена от уплаты таможенных платежей. Изложенное содержится в сообщении ***/ж-63 от ***, которое она получила ***, однако своевременно, согласно установленного законом трехмесячного срока, она не могла обратиться в суд, так как перенесла ряд операций. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным административным иском, признать незаконным требования таможенного органа по уплате таможенного и утилизированного сбора, установки устройства вызова экстренных оперативных служб, изложенные в сообщении ***/ж-63 от ***, и возложить обязанность выдать паспорт транспортного средства.
Решением Советского районного суда *** от *** в удовлетворении административных исковых требований ЖЕМ отказано.
В апелляционной жалобе ЖЕМ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ 211140, легковой универсал, год выпуска 2010, является совместным нажитым имуществом супругов, являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента РФ от *** ***.
Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ЖБЛ с *** до настоящего времени, и в настоящее время они являются гражданами Российской Федерации.
Семья в 2014 году переселилась из *** (Украина) в Россию по Государственной программе переселения и в настоящее время проживает в ***).
Отмечает, что супруг ЖБЛ является участником Государственной программы переселения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия САА *** она является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211140, легковой универсал, год выпуска 2010.
Указанный автомобиль приобретён в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов - зарегистрирован в 2010 году, но зарегистрирован на ее имя. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (особые отметки) - автомобиль передан ООО "Автопросто" ЖБЛ в рассрочку по акту передачи. Фактически автомобиль принадлежит мужу - участнику Государственной программы переселения соотечественников.
Указывает, что в соответствии с п.70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, заполнение строки "Экологический класс" паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС (одобрения типа транспортного средства), ОТШ (одобрение типа шасси), сертификатах соответствия и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства. В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, паспорта не выдаются.
Как установлено п.71 указанного Положения требование о невыдаче паспортов транспортных средств не распространяются на транспортные средства, указанные в подпунктах 3 и 5 пункта 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также принадлежащие физическим лицам, переселяющимся из иностранных государств в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в соответствии с международными соглашениями о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев.
Согласно подпункту 5 действие указанной нормы Положения не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.
Отмечает, что из системного толкования действующего законодательства, а также исходя из целей Государственной программы переселения, следует вывод о распространении льгот участников данной программы и на членов их семей, на которых распространяются все льготы участника программы. Полагает, что как член семьи участника Государственной программы переселения, обладает всеми правами, как и сам участник программы, которым является муж ЖБЛ.
Считает, что требование, предъявляемое к ней Воронежской таможней в части подтверждения 4 экологического класса автомобиля является незаконным.По поводу уплаты утилизационного сбора возражений не имеет.
Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, указывает, что результатам устного разговора с представителем аккредитованной испытательной лаборатории (ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" г. Москва) автомобиль ВАЗ 211140, легковой универсал, год выпуска 2010, не будет соответствовать 4 экологическому классу, из чего следует, что недостатки, изложенные в письме Воронежской таможни, в этой части являются неустранимыми.
Отмечает, что Государственная программа переселения изначально не имеет целью введения запрета на провоз личных автотранспортных средств участников программы и членов их семей.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание уважительные причины пропуска подачи в суд административного искового заявления.
Указывает, что срок подачи административного искового заявления истёк 14 января 2017 года. При этом в случае соблюдения указанного срока из-за последующего судебного разбирательства ей пришлось бы отложить вторую операцию (10 февраля 2017 года) на более поздний срок. Указывает, что она постоянно проходила и проходит в настоящее время наблюдение у врачей. Просит учесть, что у нее на иждивении находится ребёнок инвалид, нуждающийся в постоянном уходе.
В поданном возражении на апелляционную жалобу представитель Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Болдарев И.Л., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судебный акт суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из представленных материалов, в июле 2014 года ЖЕМ со своей семьей въехала на территорию Российской Федерации с территории Украины. Кроме того, в 2014 году на территорию Российской Федерации с территории Украины было ввезено транспортное средство для личного пользования - автомобиль марки ВАЗ 211140, синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, собственником которого является ЖЕМ, которая состоит в зарегистрированном браке с ЖБЛ с *** до настоящего времени. ЖБЛ является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента РФ от *** ***.
Разрешая спор по существу, в нарушение ст.226 КАС РФ, суд не исследовал вопрос о правах супруга административного истца - ЖБЛ на указанный автомобиль марки ВАЗ 211140, синего цвета, 2010 года выпуска, не исследовал вопрос о льготах члена семьи участника Государственной программы, и является ли административный истец - ЖЕМ членом семьи участника Государственной программы, а также имеет ли в данном случае ЖЕМ право на льготы.
Из существа предъявленного административного искового заявления усматривается, что ЖЕМ фактически оспаривается бездействие Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по невыдаче паспорта транспортного средства, которое носит длящийся характер, а, следовательно может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности, в связи с чем, вопрос о соблюдении ЖЕМ срока обращения в суд следует разрешать с учетом характера спорного правоотношения.
В силу ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения затрагивают права супруга административного истца - ЖБЛ, имелись основания для привлечения ЖБЛ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.
Однако в нарушение положений статьи 47, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2019 года - отменить, административное дело по административному иску ЖЕМ к Воронежской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными требований таможенного органа, изложенных в сообщении N01-26/ж-63 от 07 октября 2016 года, и возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства направить в Советский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
