Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года №33а-3567/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-3567/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Хаировой Д. Р., Степина А. Б.
при секретаре Тутариновой К. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Мартынюк Н.Ю., Мартынюка С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартынюк Н.Ю. Мартынюка С.Ю. к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханкой области Попову К.В. о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Мартынюк Н. Ю. и Мартынюк С. Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханкой области Попову Константину Вячеславовичу о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Заслушав Мартынюк Н. Ю. и Мартынюка С. Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.
Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как усматривается из материала, Мартынюк Н. Ю., Мартынюк С. Ю. предъявили требования к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханкой области Попову К. В.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Астраханским областным судом апелляционной жалобы Мартынюк Н. Ю., Мартынюка С. Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Астраханского областного суда.
Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, материал необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего материала в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
административное дело по апелляционной жалобе Мартынюк Н.Ю., Мартынюка С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартынюк Н.Ю., Мартынюка С.Ю. к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, начальнику Управления Судебного департамента в Астраханкой области Попову К.В. о признании действий незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения, направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка