Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-3566/2020
от 08 сентября 2020 года N 33а-3566/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карачевой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по административному исковому заявлению Карачевой Н. А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В., Паничевой Е. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании наложения ареста на квартиру, освобождении квартиры от ареста.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Карачевой Н.А. и ее представителя адвоката Сысоева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Коноваловой О.В., судебная коллегия
установила:
Карачева Н.А. является должником по сводному исполнительному производству N...-СД, взыскателями по которому выступают публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд капитального ремонта МКД ВО), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" (далее ООО "УК Элит-Сервис"), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК "Северо-Запад"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области), акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее АО "Вологдагортеплосеть").
13 февраля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Коноваловой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карачевой Н.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арест принят в форме запрета по распоряжению имуществом, но с правом пользования, ответственным хранителем назначена Карачева Н.А.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, Карачева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В., УФССП России по Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е.П., в котором просила признать незаконным наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>, и освободить ее от ареста (исключить из описи).
В обоснование требований указала, что постановление о наложении ареста ей не выдавалось и не направлялось. Произведенный судебным приставом-исполнителем арест квартиры ущемляет ее права, так как данное жилое помещение является ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указывает также на несоразмерность задолженности по исполнительным производствам (432 082 рубля 70 копеек) стоимости арестованной квартиры (1 500 000 рублей).
Протокольным определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, Фонд капитального ремонта МКД ВО, ООО "УК Элит-Сервис", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ПАО "МРСК "Северо-Запад", Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, АО "Вологдагортеплосеть".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года Карачевой Н.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Карачева Н.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
Административный истец Карачева Н.А. и ее представитель адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коновалова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к их числу относится наложение ареста на имущество.
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Из материалов дела следует, что Карачева Н.А. является должником по сводному исполнительному производству N...-СД, взыскателями по которому выступают ПАО Сбербанк, Фонд капитального ремонта МКД ВО, ООО "УК Элит-Сервис", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", ПАО "МРСК "Северо-Запад", Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, АО "Вологдагортеплосеть". Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 27 мая 2020 года составляет 374 756 рублей 99 копеек, с 2016 года Карачевой Н.А. оплачена только сумма 4418 рублей 42 копейки.
13 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника Карачевой Н.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - арест принят в форме запрета распоряжаться имуществом, но с правом пользования, ответственным хранителем назначена Карачева Н.А.
Из акта описи и ареста имущества следует, что арест имущества должника произведен в г. Вологде с участием двух понятых, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест произведен в форме запрета по распоряжению имуществом, но с правом пользования, ответственным хранителем назначена Карачева Н.А. Копия акта получена Карачевой Н.А. на личном приеме 18 февраля 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда, арест имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, - не является единственным пригодным для постоянного проживания Карачевой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери жилым помещением, поскольку Карачевой Н.А. на праве собственности также принадлежит часть жилого дома, площадью 33 кв.м, по адресу: <адрес>. Нахождение указанного жилого помещения в ипотеке не влияет на право административного истца и ее семьи проживать в нем.
Представленная в суде апелляционной инстанции квитанция от 07 сентября 2020 года о частичной оплате задолженности по исполнительному производству в сумме 50 000 рублей не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность задолженности по сводному исполнительному производству стоимости арестованной квартиры является необоснованной, поскольку другого имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание, у должника Карачевой Н.А. не выявлено. В данном случае арест квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевой Н. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
