Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-3566/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стёксова В.И.,
судей Моисеева К.В., Степановой Е.А.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кулаковой Н.Д., Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления и действий по обращению взыскания на заработную плату, которым постановлено:
С. отказать в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 11.12.2017. Постановлением от 11.09.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кулаковой Н.Д. по данному исполнительному производству, обращено взыскание на заработную плату истца в размере <данные изъяты> руб. Незаконное изъятие денежных средств истца нарушило его права. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой Н.Д. по обращению взыскания на заработную плату истца незаконными, а также признать незаконным постановление от 11.09.2018 <данные изъяты>.
В дополнениях к исковому заявлению С. указал, что постановлением от 31.05.2019 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства подтверждается нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления порядка производства исполнительных действий, то есть, обращение взыскания на заработную плату прежде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу, неверно истолковал и применил законы, не применил положения статей 4, 13, 14, 30, 64, 68, 69, 70, 98, 99 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 2, 4, 10, 12, 13 Федерального закона N118-ФЗ, Конституции Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ. Ответчиком не доказаны законность оспариваемых постановления и действий по взысканию. Права заявителя нарушены причинением ущерба при несоблюдении законов, превышении должностных полномочий ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
11.12.2017 судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 05.04.2016 мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области по делу <данные изъяты>, о взыскании с С. задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об имущественном положении С.., постановлением от 12.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на 4 счетах, открытых на имя С. в <данные изъяты>, в пределах суммы взыскания.
11.09.2018 в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> начальником отдела - старшим судебным приставом Омутнинского МРО СП Кулаковой Н.Д. вынесено постановление <данные изъяты> об обращении взыскания на доходы С. в пределах <данные изъяты>., в том числе, исполнительного сбора. Постановлено для производства удержания суммы задолженности из доходов должника направить постановление по месту его работы - в <данные изъяты>. Величина суммы удержания определена в размере 50% доходов должника.
Удержанные из заработной платы С. денежные средства в размере <данные изъяты> платежными поручениями от 15.10.2018 перечислены в службу судебных приставов и постановлениями от 16.10.2018 судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП Кузнецовой Е.В. распределены по исполнительному производству <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемыми решением и действиями начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области не нарушены, постановление принято в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением порядка обращения взыскания на заработную плату должника, срок на обращение в суд заявителем пропущен, заявлений о восстановлении срока административный истец не подавал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесены законодателем к мерам принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось заявителем, что добровольно вступившее в законную силу решение суда в течение длительного периода времени он не исполнял, о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, судебному приставу не сообщал, а также учитывая, что предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и действий административного ответчика незаконными судебная коллегия находит обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава Омутнинского МРО СП Кулаковой Н.Д. полномочий на принятие оспариваемого постановления опровергнут судом с приведением исчерпывающих мотивов.
Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, принимая во внимание, что положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, по убеждению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний из заработной платы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции после тщательного исследования материалов дела и исполнительного производства справедливо отверг доводы административного истца о том, что остаток денежных средств после удержания из его заработной платы части задолженности составляет величину менее размера прожиточного минимума на человека в Кировской области.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания постановления и действий начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Кулаковой Н.Д. незаконными у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что в связи с отменой 31.05.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.12.2017, нарушена очередность применения мер принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данных о том, что постановление от 12.12.2017 было отменено в связи с признанием его незаконным, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющимися в материалах исполнительного производства данными подтверждается тот факт, что указанное постановление было отменено в связи с обнаружением новых счетов, открытых на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 06.02.2019, от 01.04.2019, которыми обращено взыскание на денежные средства на всех установленных счетах в рамках остатка задолженности.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик доказал соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Копия оспариваемого постановления от 11.09.2018 была получена С. 09.10.2018, что последним было сообщено в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым в рамках настоящего дела административным иском С. обратился в суд только 10.06.2019, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд С. был пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Вопреки доводам заявителя, принятие постановления от 31.05.2019 дату начала периода осведомленности заявителя о предполагаемом нарушении его прав не меняет.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
