Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-3565/2017, 33А-198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-198/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коневой Лидии Петровны об оспаривании действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, решений Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей административных ответчиков МИФНС России N1 по РХ Дробковой Е.А., УФНС по РХ Ткаченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Галенковского В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования (л.д. 61), просила признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Абакане РХ) по расчёту и направлению информации о размере задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневой Л.П. в налоговые органы; действия, выразившиеся в отказе произвести перерасчет страховых взносов, начисленных Коневой Л.П. за ДД.ММ.ГГГГ, и обязать произвести перерасчёт; признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N по РХ) N об уплате недоимки и пени по страховым взносам; признать незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-ОПФ РФ по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенные по жалобам Коневой Л.П.; обязать административных ответчиков устранить нарушение действующего законодательства, мотивировав требования тем, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате страховых взносов ею была выполнена, однако ГУ - УПФ РФ в г.Абакане РХ принято решение о взыскании с неё недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> руб. О принятом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила требование N МИФНС России N 1 по РХ об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Указанные решение и требование обжалованы ею в ГУ-ОПФ РФ по РХ и в УФНС по РХ, но в удовлетворении жалоб ей отказано.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФНС по РХ и ГУ-ОПФ РФ по РХ (л.д. 26).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Конева Л.П. не явилась, её представитель по доверенности Галенковский В.А. пояснил, что административный истец выполнила обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговую декларацию она не подавала, уточненную нулевую декларацию подала в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о перерасчёте страховых взносов обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Абакане РХ ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административных ответчиков ГУ УПФ РФ в г.Абакане РХ Малюкова М.И., ГУ-ОПФ РФ по РХ - Шевченко О.В., МИФНС России N 1 по РХ - Епифанцева Е.А., УФНС по РХ - Ткаченко Е.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Суд постановилрешение от 17.08.2017 (л.д. 71-80), которым административные исковые требования удовлетворил частично, признал незаконными действия ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ по расчёту и направлению информации о размере задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневой Л.П. в налоговые органы; требование МИФНС России N1 по РХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решение ГУ-ОПФ РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и решение УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Коневой Л.П. Возложил на ГУ - УПФ РФ в г.Абакане РХ, МИФНС России N 1 по РХ обязанность произвести перерасчет задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневой Л.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением не согласны административные ответчики ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ и УФНС по РХ, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ в апелляционной жалобе (л.д. 88-90, 111-113) указывает на законность своих действий по начислению и направлению в налоговый орган информации о размере задолженности Коневой Л.П. по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
УФНС по РХ в апелляционной жалобе (л.д. 95-99) выражает несогласие с выводом суда о том, что требованием МИФНС России N 1 по РХ нарушено право Коневой Л.П. на установление экономически обоснованной расчётной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от доходов предпринимателя. Со ссылкой на нормы налогового законодательства Российской Федерации отмечает, что требование является производным документом налогового органа, и его правомерность подлежит оценки с точки зрения его соответствия данным карточки расчета с бюджетом по соответствующему виду налога (страхового взноса). Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для административного истца негативных последствиях направления оспариваемого требования, так как взыскание задолженности по нему не производилось, поскольку налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ сдана налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая изменение размера обязательств по уплате страховых взносов. По мнению заявителя жалобы, Коневой Л.П. следовало обратиться в ГУ-ОПФ РФ по РХ для урегулирования вопроса о спорной задолженности, в связи с чем административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании изложенного полагает, что спорное требование соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, а потому не может быть признано незаконным. Выражая несогласие с решением суда в части признания незаконным решения УФНС по РХ от 29.06.2017 N110, ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ представитель УФНС по РХ выражает согласие с доводами данной жалобы (л.д. 128-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков МИФНС России N1 по РХ по доверенности Дробкова Е.А., УФНС по РХ по доверенности Ткаченко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель административного истца Галенковский В.А. выразил согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являлись, в частности, индивидуальные предприниматели.
Из материалов дела следует, что Конева Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ представило в МИФНС России N 1 по РХ сведения о задолженности Коневой Л.П. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп. и уплаченных с начала расчётного периода страховых взносов в размере <данные изъяты> коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> коп. и уплаченных с начала расчетного периода - <данные изъяты> коп. (л.д. 47). Налоговым органом составлено и направлено в адрес административного истца требование N об уплате недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> коп. (л.д. 12).
Сторонами не оспаривалось, что налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма полученного Коневой Л.П. дохода составила 0,0 руб., представлена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от ДД.ММ.ГГГГ N обжаловано административным истцом в ГУ-ОПФ РФ по РХ и УФНС по РХ. Решениями ГУ-ОПФ РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) (л.д. 4-5) и УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6-7) в удовлетворении жалоб Коневой Л.П. отказано.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ предусматривала уплату страховых взносов в фиксированном размере, способ исчисления которого зависел от дохода плательщика.
Частью 11 ст.14 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N237-ФЗ) было закреплено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Поскольку Коневой Л.П. в налоговый орган не была представлена декларация за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ обоснованно произвёл расчёт задолженности по страховым взносам, рассчитав её в полном соответствии с абз. 2 ч.11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ. Нарушений при расчёте задолженности и направлению информации о задолженности в налоговый орган, которые бы свидетельствовали о незаконности этих действий, административным ответчиком ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ не допущено.
Довод представителя административного истца о том, что при отсутствии декларации Коневой Л.П. ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ должен был провести камеральную проверку для установления её дохода, основан на неверном толковании норм права, поскольку законодательством не установлено обязательное проведение проверок в таком случае, а вышеприведённая статья 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ предусматривает иные последствия отсутствия сведений о доходах плательщика страховых взносов - исчисление взносов в фиксированном размере.
Федеральным законом от 03.07.2016 N243-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, Федеральный закон N212-ФЗ признан утратившим силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Исследовав требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением норм ст. 69 НК РФ. Так, оно соответствует установленной форме, в требовании указана сумма задолженности по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени, срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, порядок расчёта пени.
Согласно ст.20 Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязанность осуществлять контроль за правильностью исчисления задолженности по страховым взносам, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, на налоговый орган действующим законодательством не возложена.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое Коневой Л.П. требование предъявлено налоговым органом в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем необоснованно признано судом незаконным.
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы УФНС по РХ о неправомерности обжалуемого решения суда в части признания незаконными решений ГУ - ОПФ РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Все возникающие после выставления МИФНС России N1 по РХ требования N последствия связаны именно с самим требованием, а также с действиями ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ по исчислению задолженности по страховым взносам, а не с решениями вышестоящих налоговых органов и республиканского отделения пенсионного фонда, которые не обязывают Коневу Л.П. совершать какие-либо действия и не налагают на неё обязанностей, то есть не затрагивают её права, законные интересы. Факта принятия этих решений с нарушением порядка принятия либо неуполномоченным лицом из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований признавать незаконными оспариваемые Коневой Л.П. решения ГУ - ОПФ РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворённых требований с принятием в этой части нового решения об отказе Коневой Л.П. в их удовлетворении.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Коневой Л.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ, выразившихся в отказе произвести перерасчёт сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как правильно указал суд, решение об отказе в перерасчёте размера задолженности ГУ-УПФ РФ в г.Абакане РХ не принималось. Кроме того, срок рассмотрения заявления Коневой Л.П. о перерасчёте страховых взносов на момент вынесения судом решения не истёк.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения административных исковых требований Коневой Лидии Петровны.
В указанной части принять новое решение.
Отказать Коневой Лидии Петровне в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия по начислению недоимки по страховым взносам; о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия обязанности произвести перерасчет страховых взносов, начисленных Коневой Лидии Петровне за ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия N об уплате недоимки и пени по страховым взносам; о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
