Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33а-3564/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3564/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Моисеевой Е.В. - Осина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 г.,
установил:
Моисеева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от (дата) об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, и обязать административного ответчика включить Моисееву Е.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.08.2019 г. административное исковое заявление Моисеевой Е.В. к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области возвращено за неподсудностью.
В частной жалобе представитель Моисеевой Е.В. - Осин И.В. просит определение суда от 29.08.2019 г. отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу положений части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу части 2 названной статьи, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Моисеевой Е.В., судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным ей требованиям не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска ввиду того, что административный истец оспаривает решение Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, расположенного по адресу: ..., то есть на территории Промышленного района г. Смоленска.
При этом судьей не учтено, что правовое значение при определении подсудности требований Моисеевой Е.В. имеет место расположения объекта долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: ...), в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, но не место нахождения административного ответчика.
Учитывая, что место нахождения административного ответчика-Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия и возникают правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, объект долевого строительства находится на территории Ленинского района г.Смоленска, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Моисеевой Е.В. к производству суда.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка