Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года №33а-3563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-3563/2020







20 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчикана решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г.по административному исковому заявлению Терехова Евгения Александровичак Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ТереховуЕ.А.,отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ответамиФСИН России от 3 апреля 2020 г. N ОГ-12-14728 (далее - решение от 3 апреля 2020 г.) и от 17 апреля 2020 г. N ОГ-12-17062 (далее - решение от 17 апреля 2020 г.)былоотказано впереводе в исправительное учреждение по месту жительства до осуждения в Республике Коми, где проживают его родные мать, малолетний ребенок, а также мать последнего, с которой он состоял в фактических брачных отношениях. Полагая оспариваемые решения нарушающими его права, истец просил признать их незаконными и обязать ФСИН России перевести его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту своего жительства.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными решения от 3 апреля 2020 г. и от 17 апреля 2020 г. В удовлетворении оставшихся требований отказано.
С указанным решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обращения, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения, рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым были даны ответы. Решением от 30 июня 2020 г. истец переведен в исправительное учреждение в Республику Коми во исполнение ранее вступившего в законную силу судебного акта. На момент принятия оспариваемых решений оснований для удовлетворения заявления у ФСИН России не имелось. Принятое в отношении истца решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение не нарушает его право на семейную жизнь. Ссылается на приоритет норм национального права, регулирующих порядок перевода осужденных, над нормами международного права. Обращает внимание, что истец поддерживает социально-полезные связи путем ведения переписки, телефонных переговоров, направления посылок, а также длительных свиданий. Доказательств наличия неопределимых препятствий для сохранения социально-полезных связей при отбытии наказания в Республике Карелия не представлено.
Представитель административного ответчика Манин П.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Административный истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что истец с 27 марта 2018 г. отбывает наказание в виде 12 лет лишения свободы (начало срока - 25 сентября 2014г., окончание срока - 24 сентября 2026 г.) в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.
Истец совместно с матерью, являющейся пенсионером и получающей пенсию порядка 10000 руб., из которой производятся удержания по исполнительному документу, проживал в (.....) Республики Коми. В этом же населенном пункте проживал его малолетний ребенок, мать которого в официальном порядке признавалась малоимущей и с которой до осуждения истецвел совместное хозяйство.
Истец единственный раз в 2018 г. пользовался длительным свиданием с матерью, в 2018-2020 гг. получал посылки от нее, поддерживает переписку с ней, а также активно (более 10 раз в течение 2020 г.) общался посредством телефонных переговоров, в том числе, с матерью, а также с матерью общего ребенка.
Вступившим 20 марта 2020 г. в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. (далее - решение от 27 декабря 2019 г.) решение ФСИН России от 20 сентября 2019 г. об отказе в переводе истцадля отбывания наказания по месту жительства в Республику Коми признано незаконным и на ответчика возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос опереводеосужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его проживания.
При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение судебной коллегией было обращено внимание на необходимость учета толкования действующего законодательства и семейного положенияистца, степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками и желание последних общаться с ним, наличие на территории Республики Коми исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которое он мог бы быть помещен.
До вступления решения от 27 декабря 2019 г. в законную силу ТереховЕ.А. подал обращения как непосредственно к ответчику, так и через аппарат Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых были приняты решения от 17 апреля 2020г. и от 3 апреля 2020г. соответственно.
Обоими оспариваемыми решениями ФСИН России в удовлетворении заявлений истца было отказано со ссылкой на формальные основания, без анализа фактического семейного положения заявителя.
По решению ответчика от 30 июня 2020 г. истец переведен в исправительное учреждение Республики Коми, куда направлен 6 августа 2020 г. и где в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 (в редакции от 05 июля 2019 г.) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок N 17), в соответствии с п. 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел "Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г., вступило в силу 03 декабря 2018 г.), "Войнов против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г., вступило в силу 03 октября 2018 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).
С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N 5-КА19-51).
Ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.
Материалами дела подтверждается намерение и желание истца поддерживать тесные контакты со своей матерью, малолетним ребенком и его матерью, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
Однако, в настоящее время Терехов Е.А., находясь в исправительном учреждении на территории Республики Карелия, фактически лишен возможности лично встретиться с родными ему людьми путем реализации права на свидание, гарантированного ч. 1 ст. 89 УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая обращения истца, зная о вынесении решения от 27 декабря 2020 г., ФСИН России мер по оценке семейного положения заявителя не предприняла, формально рассмотрев их без учета указанного судебного акта.
Само по себе то обстоятельство, что решением от 27 декабря 2020 г. на ФСИН России была возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное обращение заявителя о переводе, не снимало с ответчика обязанности по тщательному рассмотрению вновь поступивших обращений в контексте приведенных выше правовых позиций.
По тем же основаниям оспариваемые решения не могут быть признаны законными в связи с тем, что 30 июня 2020 г. принято решение о переводе истцав исправительное учреждение Республики Коми, поскольку в период с апреля по июнь 2020 г. он был ограничен в возможности реализовать право на свидание со своими близкими, что является основанием для признания оспариваемых решений нарушающими егоправа и законные интересы.
Достаточно молодой возраст истца, его фактической супруги, общего малолетнего ребенка, оставшийся срок наказания с очевидностью ставят под сомнение возможность сохранения близких отношений с матерью общего малолетнего ребенка и привязанности последнего к нему только дистанционным общением посредством переписки и телефонных переговоров, а не прямого физического контакта.
При этом в п. 147 постановления Европейского суда по правам человека от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации" (жалоба N 41418/04) отмечено, что отсутствие прямого физического контакта осужденного со своим сыном может сказаться на возможности установления тесной связи со своим сыном во время важнейшего периода детства последнего.
С учетом материального положения матери и матери общего малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает доказанным невозможность поездок родных истца для свидания с ним в исправительном учреждении, расположенном в Республике Карелия.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент нарушения прав административного истца, обусловленного отсутствием защитных механизмов, которые могли бы уравновесить широкую свободу усмотрения ФСИН России в сфере распределения осужденных, констатированного Европейским Судом по правам человека при рассмотрении приведенных выше дел, Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" еще не вступил в силу.
В этой связи принятие упомянутого закона с условием отложенного введения его в действие не может являться дополнительным препятствием для восстановления нарушенных прав истца на уважение семейной жизни, тем более при отсутствии на день вынесения судом первой инстанции соответствующих подзаконных актов, регламентирующих порядок реализации данного закона.
Довод о том, что оспариваемые решения не нарушают право истца на семейную жизнь, противоречат не только указанным выше обстоятельствам, но и вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному делу и, по сути, направлен на их преодоление.
Довод о приоритете норм национального права по вопросам перевода осужденных над решениями межгосударственных органов (в том числе, в контексте ст. 79 Конституции Российской Федерации), отклоняются как применительно к положениям ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 38, п. ж.1 ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, так и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения дела истец уже отбывал наказание в исправительном учреждении Республики Коми на основании решения ответчика от 30 июня 2020 г. о переводе, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, правильно признал оспариваемые решения незаконными и отказал в возложении обязанности по принятию решения о переводе.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка